"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde hem borçlu hem de 3. şahıs şirket ortağı ... ’nın hazır olduğu, İİK. madde 97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, icra müdürlüğünce tesis edilen haczin İİK 96/97 maddelerince yapılmış sayılmasına ilişkin kararının doğru olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine; ispat yükünün davacı 3. kişide olduğu, davacı 3. kişinin rapora göre davaya konu mahcuz halıların ayırt edici özelliklerinin alıcısının davacı 3. kişi şirket olarak düzenlenen faturaların bulunduğu, faturaların ticari defterlere kaydının yapıldığı, fatura konusu mahcuz malların davacı 3. Kişi şirkete nakil ve teslim edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı borçlu, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiş, karar davalı borçlular, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu haciz sırasında borçlu şirket ortağı Fevzi Işıklı hazır bulunmuş, anılan şahıs aynı zamanda 3.kişi şirketin ortaklarından biri olup, 3.kişi şirketin diğer ortaklarının da borçlu şirkette ortak oldukları görülmüştür. Haciz mahallinde çok sayıda borçlu firmanın ürünü, etiketlerinin olduğu, yönetim odasında duvarda ve bayrak şeklinde borçlu saryün halı adına flamanın olduğu, saryün arması altında fotoğrafın çerçeveli olduğu görülmüş, ticaret sicil kayıtlarına göre, haciz mahallinde borçlu şirketin şube olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup borçlu şirketin haciz mahallini sadece irtibat ofisi olarak bir süre kullandığı iddia edilmiş ise de, borçlu ile 3.kişinin birlikte aynı alanda ve aynı adreste bir süre faaliyet gösterdiği ortadadır. Buna göre, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır. Bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahcuzların net olarak ayırıcı özelliklere sahip olmaması nedeniyle bilirkişi raporunda haczedilen halıların etiketlerinde yer verilen marka ve ebat itibariyle 3. kişinin dayandığı faturalarla uyumlu olduğu kabul edilmiş olduğundan bilirkişi tespiti, karinenin aksini ispat için yeterli görülmemiştir.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, şikayetin ve davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların ve 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.