"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM : Davanın Reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Ceza muhakemesinin amacının hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olması ve temyiz kanun yolundaki hukuki denetimin maddi gerçeğin tespitinde muhakeme ve mantık kurallarına, bilimsel gerçeklik ve bulgulara uyulup uyulmadığını da kapsadığı gözetilerek yapılan incelemede,
İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkumiyetine dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince, 30.10.2019 tarihli şikayet dilekçesinde şüpheli olarak tüzel kişiliğin gösterildiği, gerçek kişi şüphelinin isminin belirtilmediği, şikayet dilekçesi ekinde bulunan belgelerden ve delil olarak gösterilen icra takibi dosyasından tüzel kişi yetkilisi olan şahısların belli olmadığından bahisle, davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/11-301 Esas, 2014/551 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle şikayetçi tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikayet dilekçesinin şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikayet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin CMK'nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmadığından, dilekçe ve ekindeki belgelerden şirket yetkilisi gerçek kişi ya da kişilerin kim olduğunun anlaşılması halinde bu kişiler hakkında yargılama yapılması mümkündür.
Somut olayda, şikayet dilekçesi ekinde sunulan satışa konu taşınmazlara dair "resmi senet" içeriğinde şirketin temsilcisi/yetkilisinin sanık ... olduğu, satış işlemlerini bizzat kendisinin yaptığı, icra dosyasına istihkak iddiasında bulunan ... Turizm Tatil Köyü ve Ticaret A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sunulan ek anlaşma başlıklı sözleşmelerin, ... Tur Turizm Tic. Gemicilik ve Seyahat A.Ş. adına/yetkilisi Esas No : 2024/2824
olarak sanık ...'ın imzaladığı, yine istihkak iddiasında bulunan ... Turizm Tatil Köyü ve Ticaret A.Ş. tarafından, 23.10.2019 tarihinde icra dosyasına sunulan ... Tur Turizm A.Ş. tahsilat makbuzlarının altında şirket yetkilisi olarak ...'ın gösterildiği, yine icra dosyasında ödeme emrinin şirket yetkilisi olarak 09.09.2019 tarihinde sanık ...'a tebliğ edildiği ve bu haliyle dilekçe ve ekindeki belgeler ile icra dosyası kapsamından borçlu şirket yetkilisinin sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup,
Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/1815 Esas, 2023/2194 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 ve 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 304. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.