"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava, Gebze 2.İcra Müdürlüğünün 2015/1301 talimat sayılı dosyasında 25.04.2018 ve 25.05.2018 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin olarak üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, borçluların haciz mahallinde hazır olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait bulunan evrakların borçlunun şirkete ilişkin paylarını devretmeden önceki döneme ait olduğu, davacı ile davalı arasındaki organik bağın ispat edilemediği, davalı alacaklı tarafından karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklılar ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dava yönünden mahcuzun değerine göre karar kesin nitelikte olduğundan davalı temlik alan ve davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 365/son, İİK'nun 363/1 maddesi gereğince reddine; temlik edenin istinaf başvuru hakkı bulunmadığından reddine; birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirketler ile borçlu şirketin faaliyet adreslerinin, konularının, unvanlarının, ortaklık yapılarının, yöneticilerinin, çalışanlarının farklı olduğu, İİK’nun 97/15. maddesinde aranan yasal şartların oluşmaması nedeni ile davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi doğru olduğu gerekçesi ile davalı temlik alan alacaklının ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından temyize başvurulmuştur.
Davalı alacaklı ... Bank A.Ş vekili, temyiz dilekçesinde temyize konu dava dosyasına ilişkin olarak Varlık Yönetim şirketine yapılmış temlik işlemi bulunmadığı, Dünya Varlık Yönetim Şirketine yapılan temlik işleminin borçlu şirketin başka bir grup firmasına ait icra ve dava dosyalarına ilişkin olup, varlık yönetim şirketinin muhtemel bir karışıklıktan dolayı sehven eldeki dosyaya dahil olduğunu belirtmiştir.
Uyap kayıtlarına ve dosya kapsamına göre, temlik sözleşmesi ekinde yer alan icra dosyası listesinde davaya konu icra dosyası görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak iş, davalılardan tüm temlik evraklarının getirtilerek temlik sözleşmesinde huzurdaki dava ve davaya konu icra dosyasının konu olup olmadığının denetlenmesi, anılan dosyaların temlik sözleşmesine konu olmadığının anlaşılması durumunda davalı ...Ş.'nin temlik alan sıfatı bulunmadığından reddi ile davalı ...Ş.‘nin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı ... Bank A.Ş’nin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), davacı ve davalı ...Ş’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 gününde oy birliği ile karar verildi.