"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/670 E., 2023/905 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
1. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
2. Katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
3. Dairemizin 2023/9063 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olup, dosyalar birlikte incelenmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/193 Esas, 2023/145 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 58, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/905 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın tasarlayarak öldürmek suçundan cezalandırılması gerektiğine,
B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kendisinin maktul ile herhangi bir husumetinin olmadığı, mahkemece dinlenilen bir kısım tanıkların taraflı ifade verdikleri , suçsuz olduğuna ve verilen cezanın hiçbir delile dayanmadığına, beyanlarının eksik olarak zapta geçirildiğine, maktulün vurulduğu sırada müvekkilinin lavaboda olduğuna, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık ...'in diğer bazı sanıklarla irtibatlı olarak İstanbul ilinde kumar oynanması için yer temin etmesi ve kumar oynayacak kişileri bayan şahıslar kullanmak veya başka şekillerde kumar mekanlarına çekerek kumar borcu altında borçlandırıp bu kişilerin taşınmazlarına ve paralarını el koyması şeklinde bazı eylemlerinin bulunduğunun iddia edildiği, bu kapsamda sanık ... hakkında çeşitli Cumhuriyet Başsavcılıklarında benzer mahiyette birçok şikayetin bulunduğu, maktul ...'in ünlü ve varlıklı bir iş adamı olup, uzun yıllardır kumar alışkanlığının bulunduğu, bu sebeple maktul ile sanık ...'in birbirlerini uzun zamandır tanıdıkları, kumar oynanan ortamlarda zaman zaman biraraya geldikleri, tanık ...'ın beyanları ve dosyaya yansıyan bilgiler ışığında maktul ...'in, ... ve ...'le kumar geçmişlerinin bulunduğu, aralarında faizle para alışverişi ve kumar borcu karşılığı senet ve gayrimenkul geçişlerinin bulunduğu, buna bağlı olarak maktulün ... İlçesi Kireçburnu bölgesinde ...'a ait bir arsayı satın aldığı, ... isimli kişinin de sanık ...'e bir miktar borcu bulunduğu, Sanık ...'in anılan arsanın maktul tarafından satın alındığını öğrenmesi ile beraber maktulü çeşitli zamanlarda telefon ile aramak ve mesaj göndermek suretiyle bu arsanın ...'ın da kendilerine olan borçlarından dolayı kendisine devredilmesini istediği, maktulün arsayı satın almasından ve ...'ın borcunun kendisinin ilgilendirmediğinden bahisle bu isteği kabul etmediği, bu sebeplerle sanık Mehmet ile maktul arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin tartışma, hakaret ve
tehdit boyutlarına ulaştığı, yapılan bu telefon görüşmelerinin bazılarına maktulün kızı ve damadının bizzat tanık olduğu, maktulün karşılaştığı bu durum neticesinde kendisinin ve ailesinin can ve mal güvenliği konusunda endişe ve korkularının arttığı, maktulün ölümüne yakın süreçte ailesine günlük yaşamlarında daha dikkatli olmaları konusunda uyarılarda bulunduğu, sanık ...'in maktule yönelik telefon görüşmeleri, mesajlar, tehditler, hakaret eylemlerine rağmen söz konusu arsanın devrini sağlayamadığı, husumetin çözülememesi ve derinleşmesi üzerine sanık ...'in, hakkındaki dosya tefrik edilen ve aralarındaki husumet ve maktulü öldüreceğini başka bir şahıs ile yaptığı konuşmalarda söylediği tape kayıtlarına yansıyan kardeşi ...'le ne zaman olduğu tespit edilememekle birlikte maktul ...'in öldürülmesine karar verdiği, olay günü olan 14.11.2018 günü akşam saatlerinde maktulün kumar oynamak maksadıyla Beşiktaş ili Balmumcu mahallesindeki sanık ...'nin aracılığıyla ... ...'nın kumar oynattığı daireye arkadaşları ile geldiği, maktulün yanında polis memuru koruması, damadı ve yeğenin bulunduğu, maktulün kumarhaneye girerken ruhsatlı silahını aracında bıraktığı, maktulün olay yeri olan kumarhanenin müstakil odasında kumar masasına arkadaşları olan dosya tanıkları ile oturduğu, kumarhanenin salon kısmında da kumar masalarının ve çok sayıda kumar oynayan müşterilerin bulunduğu, maktulün kumar oyununa devam ettiği sırada saat 21:02’de sanık ... tarafından telefonla arandığı, maktul ile sanık ...'in telefonda yüksek sesle tartışmalı bir şekilde konuştukları, maktulün damadı tanık ...'nin telefon görüşmelerine bizzat tanık olduğu, ayrıca her iki tarafın HTS kayıtları ile de sanık ...'in bu arama kaydının sabit olduğu, bu görüşmeden hemen sonra saat 21:04’de ise ...'in maktulü kumar oynadığı mekana getiren ve olay esnasında orada bulunan sanıklardan ...'yi arayarak maktulün mekanda olduğundan emin olduğu, sanık ...'in talimatı ve azmettirmesi sonrasında haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ...’in olay yerine ... plaka sayılı siyah renkli ... marka araç ile saat 22:00 sıralarında geldikleri, sanıklar ... ve ...'in içeriye girmesiyle beraber maktul ...'in kumar oynadığı odaya yöneldikleri, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde silahlarla salonda bulundukları, sanıklar ... ve ...'nın maktulün bulunduğu odaya girmesiyle beraber hedef gözeterek maktule doğru çok sayıda ateş etmeye başladıkları, maktulün vücuduna 12 atışla gerçekleşmesi mümkün 13 adet mermi girişi neticesinde olay yerinde vefat ettiği, bu arada diğer sanıklar Baran ve Rıdvan'ın da ellerindeki silahlarla salonda bulunanları uyararak diğer sanıklarla birlikte havaya birkaç el ateş ederek herhangi bir müdahale olmasını önledikleri, sanık ...'in ise sanık ...'e ait olan ... plakalı ... marka araç ile dışarıda beklediği, eylemi bu şekilde gerçekleştiren sanıkların kendilerini beklemekte olan sanık ...'in kullanımındaki araçla olay yerinden kaçtıkları, araç içinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... olacak şekilde olay yerinden ayrılıp sanık ...'un kumarhane olarak işlettiği Huzur Mahallesi Umar Sokak No:2/3 ... adresindeki binaya geldikleri, sanıkların bu adrese gelişlerinin ve binaya girişlerinin güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğu, söz konusu adreste yapılan aramada ele geçen silahın maktulden çıkan mermi çekirdeğiyle eşleştiği anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, adil yargılanma hakkına riayet edildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/905 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2024 tarihinde karar verildi.