Logo

1. Ceza Dairesi2023/8904 E. 2024/4886 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Silahla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında şikayet yokluğuna dayanılarak verilen düşme kararının hukuka uygun olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Suçun silahla işlenmesi nedeniyle şikayete tabi olmayacağı ve ayrıca yargılama aşamasında suçun zamanaşımına uğraması gözetilerek yerel mahkemenin kararı bozulmuş ve kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/75 E., 2016/274 K.

SUÇ : Silahla kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasında mağdura karşı silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73/4. ve maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, suçun silahla işlendiğinden bahisle şikayet yokluğunun geçerli sayılmayacağından usule aykırı olan düşme kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. fıkrası uyarınca öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin belirlendiği anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.04.2016 tarihli sanığın sorgusunun yapıldığı karar duruşması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.