"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/624 E., 2023/1039 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım etme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onaması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası (a) ve (g) bentleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2016/49 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
B) Sanıklar ... (...) ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri kapsamında ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararı ile, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının sanık ... yönünden vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine diğer hükümler yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... (...) Müdafiinin Temyiz Sebepleri, yetersiz gerekçeye, öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmadığına, meşru müdafaa, meşru müdafaada sınırın aşılması ve hata koşullarının varlığına, fazla ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebleri; öldürme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına ilişkindir.
C.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye, iştirak iradesinin varlığına, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna, suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile maktul arasında akrabalık ve kiracılık ilişkisine dayalı bir husumet mevcut olduğu, 21.09.2015 tarihinde maktulün Esenler ilçesinde bulunan sahibi olduğu petrol istasyonu içerisinde bulunan çalışma ofisinde olduğu esnada ...'in oğullarından sanık ...'in maktul ile münakaşa yaşadığı, akabinde sanıklar ... ve ...'in maktulün ofisine girdikleri ve kapıyı kapattıkları, sanıklar ... ve ...'in gelmesinden birkaç dakika sonra suça sürüklenen çocuk da petrol istasyonuna geldiği ve market bölümüne girdiği, maktulün ofisinin bulunduğu yere çıkan merdivenin önünde durduğu, akabinde maktulün ofisinden 3 el silah sesi duyulduğu, petrol istasyonu müdürü olan tanık Nadi'nin maktulün ofisine doğru merdivenden çıktığı esnada merdivenin başında suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığı, sanıklar ... ve ...'i de maktulün odasından çıkarken gördüğü, sanık ...'in elinde silah bulunduğu, tanık Nadi'nin maktulün odasına girdiğinde maktulün vurulmuş vaziyette yerde yattığını gördüğü, sanıklar ve ...'ın olay mahallinden ayrıldıkları, maktulün vücuduna 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sternum, kot ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve kalp tamponadı sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, olayın gerçekleştiği maktule ait petrol istasyonunun güvenlik kamerası görüntülerinden yapılan inceleme ile tanzim edilen CD inceleme ve tespit tutanağında özetle, sanıklar ... ve ...'in petrol istasyonu marketine girip maktulün ofisinin bulunduğu üst kata çıktıkları, bir müddet sonra ...'ın market kısmına girdiği ve kapının önünde durduğu, markette bulunan tanık Kamuran'ın da maktulün ofisinin bulunduğu üst kata çıktığı, tanık ...'nin markete girmesiyle tanık ... ve ...'ın da üst kata yöneldikleri, bir müddet sonra sanıklar ..., ... ve ...'ın hızla merdivenlerden inip marketten çıktıkları, peşlerinden petrol istasyonu çalışanlarının maktulün ofisine doğru koştuklarının tespit edildiği, cinayet olayından evvel sanık ... ile maktul arasında tartışma yaşanırken sanık ...'in sanık ...'i engelleyebilme ihtimali varken müdahale etmediği, merdivenden sanık ...'in çıkmış olması ve aralarında 1 metreden az mesafe oluşu hususları göz önüne alındığında sanık ...'in sanık ...'in silahlı olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmediği, sanıkların olay günü iştirak iradesi içerisinde maktulün ofisine gittikleri, bu esnada yanlarında kimsenin olmadığı, aralarında yaşanan tartışma sırasında sanık ...'in ele geçmeyen ruhsatsız silahı ile 3 el ateş ederek maktulü öldürdüğü, sonrasında sanıkların olay mahallinden ayrılıp birlikte yaklaşık 3-4 ay süreyle firar ettikleri sabit görüldüğünden iştirak halindeki eylemlerine uyan kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği; sanık ... olay yerine hiç gelmediği, sanık ...'in maktulün öldürülmesine azmettirme suretiyle dahil olduğu hususunda katılan tarafın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin mahiyette herhangi bir delil elde edilemediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalardaki savunmalarında sanık ... ile maktul arasındaki tartışmaya dair duyuma dayalı bilgi sahibi olduğunu, sanıklar ... ve ...'in maktulün ofisine gittiklerinde işletmede müşteri olması nedeniyle gecikmeli olarak peşlerinden gittiğini, petrol ofisinin market kısmında olduğu sırada olay mahalli olan maktulün ofisinden tartışma sesi duyması üzerine ofise doğru yönelmesi akabinde silah sesi duyduğu şeklindeki beyanı kamera kayıtları ve tanık ...'nin beyanı ile doğrulandığı, kamera kayıtlarında görüldüğü gibi sanıklar ... ve ...'den sonra petrol istasyonuna geldiği tespit edilmekle sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat hükümleri verildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, kamera kayıtları, CD inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, otopsi ve adli tıp raporları, uzmanlık raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A-1.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarına İlişkin;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme ve kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği mahkûmiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A-2.Sanıklar ... (...) ve ... Hakkında Kurulan Kasten Öldürme Suçuna İlişkin;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerin gerçekleştirildiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması veyahut da kaçınılmaz hata koşullarının bulunmadığı haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin yasal ve yeterli gerekçe ile uygulanmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık ...'un iştirakinin derecesi yönünden;
Olay günü maktulün, sanıkların işlettiği pastaneye gelerek kendisine ait olan dükkanı tahliye etmeleri hususunda münakaşa yaşadığı ve sanık ...'e hakarette bulunduğu, iş yerine gelen ...'in kardeşi ...'in durumu öğrendikten sonra kapıldığı öfke ile maktulün bulunduğu petrol ofisine yönelmiş ise de; tanık ...'ın beyanında da belirtildiği gibi ...'in "yapma" diyerek gidişine engel olmaya çalıştığı ancak bir müddet sonra ... önde, ... arkasında olmak üzere maktulün bulunduğu kata çıktıkları, sanık ...'in hamili olduğu tabanca ile üç el ateş ettiği, ikisinin maktule isabet etmesi
sonrasında her iki sanığın da birlikte kaçtıkları, olay yerinde bulunan boş kovanların tek tabancadan atıldığının uzmanlık raporu ile belirlendiği olayda; sanık ...'in maktule ateş etmediği konusu netleşmiş, sanık ...'in atılı suçu işlemesi sırasında maktule yönelik vurma, yerinde oturması için tehdit gibi bir hareketi olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı bu hususun gerekçede de belirtildiği, bu haliyle sanık ...'in asli failin yanında bulunarak ona manevi destek verdiği ve birlikte olay yerinden kaçmış olmaları karşısında suça yardım eden olarak katıldığın kabulü yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde müşterek fail olarak kabulü ile fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Maktule Yönelik Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçlarından Kurulan Beraat ve Sanık ... (...) Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden:
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.09.2023 Tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... (...) müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B.Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri iştirakin derecesi yönünden kısmen yerinde görülerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.09.2023 Tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.