"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Silahlı terör örgütü (PKK/KCK) üyesi olmak suçundan ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, açlık grevi yapmak ile suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemleri nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendi ve 48 ... maddenin birinci fıkrası uyarınca 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 01.02.2008 tarihli ve 2008/41 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 26.02.2008 tarihli ve 2008/170 Esas, 2008/168 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ve 2008/371 müteferrik sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.11.2023 tarihli ve 94660652-105-14-20248-2020 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve 2023/124289 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve 2023/124289 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre; PKK silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan hükümlü olan adı geçenin, Adalet Bakanlığına hitaben yazdığı 25.01.2008 tarihli dilekçesinin terör örgütü elebaşısı ... ...'ı ... nitelikte ifadeler içermesi ve anılan dilekçede açlık grevine başladığını belirtmesi nedeniyle terör örgütü propagandası yaptığından bahisle hakkında 11 gün hücre disiplin cezası kararı verildiği anlaşılmakla,
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.05.2017 tarihli ve 2017/420 Esas, 2017/1489 Karar sayılı, anılan Dairenin 14.02.2022 tarihli ve 2022/918 Esas, 2022/1056 Karar sayılı, anılan Dairenin 17.02.2022 tarihli ve 2022/4603 Esas, 2022/5246 Karar sayılı ve yine anılan Dairenin 07.07.2023 tarihli ve 2023/4413 Esas, 2023/4830 Karar sayılı ilâmları uyarınca eylemin 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendinde sayılan suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak eylemi kapsamında değil, 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan açlık grevi yapmak eylemi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 40 ıncı maddesi;
“(1) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezası, hükümlünün bir aydan üç aya kadar süreyle kurumun kültürel ve spor etkinliklerine katılmaktan yoksun bırakılmasıdır.
(2) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:
a) İdarenin izni olmaksızın yasak yerlere girmek.
b) Eğitim yerini terk etmek.
c) Eğitimi savsaklamak.
d) Olumsuz davranışa yönelik gruplaşmaya neden olmak veya bu amaca yönelik gruba katılmak.
e) Kurum görevlilerine karşı uygunsuz söz sarf etmek veya davranışta bulunmak.
f) Çıkar sağlamak amacıyla hükümlülere veya kurum görevlilerine eşya vermek veya satmak.
g) Açlık grevi yapmak”
şeklinde düzenlenmiştir.
3. Silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan ceza infaz kurumunda bulunan hükümlü hakkında, Adalet Bakanlığına hitaben yazdığı 25.01.2008 tarihli dilekçesinde, terör örgütü elebaşısı ... ...’ı ... ve yüceltici şekilde hitapta bulunarak, propagandasını yaptıkları ve açlık grevine başladığını bildirmesi ve açlık grevi yapması nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması sonucunda eylemi sabit görülerek, terör örgütü propagandası yaptığı gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (l) bendi uyarınca 11 gün hücre disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde açlık grevi yapmak eylemi bir aydan üç aya kadar süreyle bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma disiplin cezasını gerektiren bir eylem olarak açıkça düzenlendiğinden, hükümlünün eyleminin suç örgütlerinin eğitim ve propaganda faaliyetlerini yapmak veya yaptırmak olarak değil açlık grevi yapmak olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümlünün şikayetinin kabulü yerine reddine dair İnfaz Hakimliği kararına karşı yaptığı itirazın reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli ve 2008/371 müteferrik sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2024 tarihinde karar verildi.