"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/281 E., 2023/380 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozması üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/164 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanık hakkında Selin'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-a, 21/2, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2022/1140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,
3. Hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar ... ve Selin vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2022/8332 Esas, 2023/3540 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın her iki katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılan ...'e yönelik eylemde sanığın doğrudan kast ile hareket ettiği, olası kast hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı" belirtilerek bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
4. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2023/281 Esas, 2023/380 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık hakkında Selin'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, eylemin kasten yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiğine, katılan ...'nin saldırısı nedeniyle sanık hakkında meşru savunma, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Akraba olup aynı köyde ikamet eden taraflar arasında arazi meselesi ile ilgili anlaşmazlık bulunduğu, katılan ...'nin olay günü hayvan otlatmaktan dönmekte olup evine yaklaştığı sırada, sanığın bulunduğu yerden ateş etmeye başladığı, katılan ...'nin vurulduğunu gören kızı katılan ...'in evden babasına doğru koştuğu, sanığın ateş etmeye devam ettiği, Selin'in de vurulduğu, sanığın eylemleri sonucu ...'nin göğüs sol yan tarafa gelen saçma isabeti nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, Selin'in kafasına aldığı saçma isabeti sonucu hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve iyileşme olanağı bulunmayan hastalık meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Katılan ...'in av tüfeği saçma isabeti nedeniyle kafa bölgesinden hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve iyileşme olanağı bulunmayan hastalık meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngörülmesi karşısında, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının eleştiri nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılanlardan sanığa yönelen saldırı, haksız söz ve eylem bulunmadığından, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'e yönelik hükümdeki eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numarada açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/281 Esas, 2023/380 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/2. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'ın "sanığın eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaati ile suç vasfından hükümlerin bozulması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2024 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Sayın çoğunluk, olaydaki sanığın her iki katılana yönelik eylemlerinin ayrı ayrı “kasten öldürmeye teşebbüs” olduğu kabulü ile hükümlerin ONANMASINA dair karar vermiştir. Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Şöyleki;
Tarafların akraba olup, taraflar arasında arazi uyuşmazlığı bulunduğu, tarafların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme tutanakları, mahkemece yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü saat 19.50 sıralarında, katılan ...'ın koyunları ile beraber evine döndüğü sırada, sanık ...'ın elindeki av tüfeğiyle ikametinin bahçesindeki dut ağacının yanından, 60 metre mesafe uzaklıkta bulunan katılan ...'ın bulunduğu yere doğru tüfeği ile ateş ettiği, ilk atışın sanık ... tarafından yapıldığı, katılan ...'ın alınan kati raporunda göğüs sol yan tarafta 0,5 cm’lik yüzeysel sıyrık olacak ve BTM giderilebilecek şekilde basit yaralandığı, ...'a ait hayvanlara da saçmaların isabet ettiği, ...'ın ele geçirilemeyen tabanca ile karşılık verdiği, ...'ın tabancasından çıkan mermilerin ...'ın ikametinin çeşitli yerlerine isabet ettiği ve camların kırıldığı, silah seslerini duyan ...'ın kızı olan katılan ...'ın evden çıkarak babasının bulunduğu yere doğru koşmaya başladığı, babasının bulunduğu yere 6 metre kala sanık ...'ın atışları sonucunda çıkan saçmalardan bir tanesinin katılan ...'in başına isabet etmesi sonucu, Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda meydana gelen yaralanmasının, hayati tehlikeye geçirir, yüzde sabit iz oluşur, vücuttaki kemik kırığının ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama veya yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandığı, sanık ...'ın olay yerinden kaçtığı ve herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı belirlenmiştir.
Olayda atış yapıldığı iddia edilen yerler arasında belirli yükseklikte otlar ve ağaçların bulunduğu, bu nedenle görüş açısının etkilendiği yönündeki iddialar olması ve olayın aydınlatılması amacıyla olayın olduğu tarihten yaklaşık bir yıl sonra aynı mevsim ve ayda keşif yapılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda
“...'ın ikametinin isabet aldığı camlarının ateşli silahla kırıldığı, bahçesinde ve dut ağacının sağ tarafında 12 adet av tüfeğine ait boş kartuşun bulunduğu, ... ve ...'ın evinin bahçesinde bulunan ağaçlarda, büyükbaş danasında ve ... isimli kişinin ikametinde ve bahçesinde bulunan ağaçlarda mermi-saçma isabet izlerinin bulunduğu, mevcut izlere göre ...'ın bulunduğu yerden 9 mm tabanca ile ateş edildiği, ...'ın bulunduğu yerden 12 lik av tüfeği ateş edildiği tespit edilmiştir.
...'ın av tüfeği ile ateş ettiği yer ile ...'ın 9 mm tabanca ile ateş ettiği yer arasındaki mesafe 60 metre ölçülmüştür, ...'ın bulunduğu ve başından yaralandığı yer ise yaklaşık 6 metre daha uzaktadır, sanık ... ile katılan ...'in bulunduğu yer arasındaki mesafe yaklaşık 66 metredir, ...'ın tabanca ile ateş ettiği yer ile ...'ın isabet alan ikametine ait camlar arasındaki mesafe ise yaklaşık 83 metredir.
Meydana gelen olayda ise, müştekilerin yer göstermesine göre 60 metreden ateş edilmektedir, saçmalar 36 metreden sonra dağılmaktadırlar, müştekilerin yaklaşık 40-60 cm genişliği ve 1.70- 1.75, metre boyu göz önüne alındığında, sanığın hedef gözeterek ve nişan alarak ateş etmesi halinde saçmaların en azından bir kısmının müştekilerin üzerinde toplanması gerekmektedir, olayda ise ...'ın üzerinde sıyrık halinde bir isabet, ...'ın kafasında bir isabet bulunmaktadır, bir fişekteki saçma adedi 91 adetten 760 adede kadar çıkmaktadır, müştekilerde ise 2 adet saçma girişi tespit edilmiştir, Sanığın ateş ettiği yerden müştekilerin bulunduğu 60-66 metre ilerisi, etrafta bulunan ağaçlar, otlar, bahçe telleri nedeniyle çok net olarak görünmemektedir, keşifte müştekilerin bulunduğu yere ayakta iki kişi yerleştirilmiş, sanığın ateş ettiği yerden müştekilerin bulundukları yer ve görünürlük test edilmiştir, ancak müştekilerin bulunduğu yerde iki insan olduğu görülmekle birlikte görüntünün çok net olmadığı tespit edilmiştir, ...'ında ateş ettiği yer büyük oranda sanığın kendisine değil 23 metre ilerdeki ikametine isabet etmektedir, bu nedenle Müştekinin de sanığın bulunduğu yeri tam olarak göremediği hesaplanmaktadır,
Yukarıda yapılan hesaplamalar, bir fişekte bulunan saçmaların adedi, atış sayısı, müştekiler isabet eden saçmaların sayısı, yapılan testler göz önüne alındığında;
...'ın av tüfeğiyle 12 adet atış yaptığı sabittir, her fişekte yaklaşık 353 adet saçma bulunduğuna göre, sanığın 4.236 adet saçmayı müştekilerin istikametine doğru ateş ettiği sabittir, 2 kişide 4.236 adet saçmadan 2 adedinin müştekilere isabet etmesi nedeniyle, hedefe isabet oranının % 0,05 ya da, isabet oranının 2.118 de birde kalması nedeniyle, sanığın müştekilere hedef gözeterek ve nişan alarak ateş etmediği, ancak müştekilerin bulunduğu tarafa doğru ateş edildiği hesaplanmaktadır.
Av tüfekleriyle yapılan atış olaylarında saçmanın büyüklüğü, yoğunluğu, atılan tüfeğin etkili mesafesi, namlu uzunluğu, etkin olmakla birlikte kişinin hangi uzvuna isabet ettiğinin de etkisi bulunmaktadır, av tüfeğinin 30-37 metre mesafede öldürmeye elverişli olduğu" belirtilmiştir.
Sanık ile katılan ... arasında herhangi bir husumetin bulunmaması, diğer katılan ...'ye yönelik eyleminin gerçekleştirildiği mesafe, meydana gelen netice dikkate alınarak, sanığın her iki katılana yönelik kastının yaralamaya yönelik olduğu, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin suç vasfından bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan,
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararların suç vasfından bozulması gerekirken, onanmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.