"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1501 E., 2018/1680 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İTİRAZA KONU KARAR : Bozma
Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2022/3450 Esas, 2024/969 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2024 tarihli ve 1-2022/47187 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması kararının kaldırılması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 2018/1501 Esas, 2018/1680 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanıkların iştirak halinde plandıkları eylemlerini hayata geçirmeleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in iştirak halinde "yağma suçunu gerçekleştirme amacıyla" maktule vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra maktulün ellerini, kollarını ve ağzını bağlamak suretiyle etkisiz hale getirdikleri, maktulde olay nedeniyle yaşadığı stres ve kurtulmak amacıyla harcadığı efor nedeniyle kap krizi geliştiği, sanıkların kendi eylemleri sonucu maktulün fenalaştığını görmelerine rağmen 112 acil sağlık hattına durumu ihbar etmedikleri, maktulü en yakın sağlık kurumuna götürmedikleri, hürriyetinden yoksun bıraktıkları ve münhasıran kendilerinin yardım edebilecekleri nazara alındığında gerçekleştirilen davranışın maktulün hayatında tehlike oluşturması ve akabinde maktulün hayatını kaybetmesi nedeniyle, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-h, 83/2-b ve 83/3. maddelerinde belirtilen ihmali davranışla kasten öldürme suçunu oluşturması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE,
2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3 maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin,14.02.2024 tarihli ve 2022/3450 Esas, 2024/969 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Yerel Mahkeme olan Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., ..., ... , ..., ... ve ...'un eylemlerine uyan TCK.'nun 82/1-h, 149/1-c-d-h, 109/2-3-b, 53, 63 maddelerince, yağma, hürriyeti tahdit ve yağma amacıyla kasten öldürme suçlarından cezalandırılmalarına dair karar verildiği, kararın istinafı üzerine,
İstinaf mahkemesi olan İstanbul 1. Ceza Dairesi tarafından “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” karar verildiği, kararın temyizi üzerine,
Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından, yağma ve hürriyeti tahdit suçları yönünden kararın Esastan Reddi ile Onanmasına, ancak yağma amacıyla kasten öldürme suçu yönünden ise, sanıkların eylemlerinin ihmali surette insan öldürme suçu olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Dava konusu olayda; tüm dosya kapsamı ve delillere göre sanıkların eylemi yağma amacıyla kasten öldürme suçu olduğundan sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Şöyle ki;
Sanıklardan ..., ... ve ... 'nın ...'ın araba kiralaması ve kaza yapması nedeniyle ...'a olan 20.000 TL borcundan dolayı maktul ... ’den para temin etmek, yağma yapmak amacıyla aralarında anlaştıkları, aralarındaki plan dahilinde olaydan bir gün önce sanık ...'ın sahte ... ismini kullanarak 1 haftalığına olayın işlendiği evi kiraladığı, olay günü de diğer sanıklar ..., ..., ... ile birlikte aralarındaki anlaşma dahilinde bu evde önceden buluştukları,
Sanık ...'un, maktul ...’i “akşama alem yapacağız” diyerek kandırıp maktülü plan dahilinde olayın olduğu eve getirdiği, maktülün eve girdiğinde kendisine bir komplo kurulduğunu anladığı, ancak sanıkların hep birlikte maktulün üzerine hücum edip onu darp ederek etkisiz hale getirdikleri, yüzüstü yatırıp ellerini arkadan bağladıkları ve bağırmasını önlemek için ağzını çaputla tıkayarak bantladıkları, bu sırada maktulün nefes alamadığı direndiği, yaklaşık 1 saat boyunca kurtulmaya çalıştığı, ancak yapılan otopsi sonucu alınan Adli Tıp raporuna göre maktülün kalp krizi geçirerek öldüğü,
Sanıkların maktulün parasını, cep telefonu, kredi kartlarını, cüzdanını ve aracının anahtarını alarak olay yerinden kaçtıkları, bir kısım sanığın maktülün arabasını da bulunduğu yerden alarak olay yerinden kaçtıkları,
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporları, otopsi raporu, sanıkların savunmalarındaki kısmi ikrarları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir, irade ve işbirliği içinde hareket ederek ve olay üzerinde hakimiyette kurarak yağma kastı ile hareket ederek maktulü dövüp onu ellerini ve ağzını bağlayarak etkisiz hale getirdikleri, maktülün fenalaştığını gördükleri halde ona yardım etmeyerek, onun ölmesini bekleyerek, bilerek maktülün ölmesine neden oldukları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı “yağma, hürriyeti tahdit ve yağma amacıyla kasten öldürmek suçunu” işledikleri nedenle,
Yerel mahkemenin kararı doğru olduğundan, İstinaf mahkemesinin Esastan Reddine dair kararının temyizi üzerine, kararın Onanması gerekirken, sayın çoğunluğun olayın ihmali surette kasten öldürme suçu olduğuna dair Bozma kararına muhalifim.