"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 25.04.2024
SAYISI : 2009/124 E., 2014/95 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
EK KARAR : Hükümlünün infazın durdurulması ve yeniden yargılanma taleplerinin reddine dair
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması
Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2009/124 Esas, 2014/95 Karar sayılı ek kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2014 tarihli ve 2009/124 Esas, 2014/95 Karar Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/32520 Esas, 2016/10557 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, hükümlünün 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2009/124 Esas, 2014/95
Karar sayılı ek kararı ile infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın hükümlü tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Kesinleşmiş bir hükümle ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye verilmesi üzerine yapılması gereken ilk inceleme, talebin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 318. maddesinde gösterilen usule uygun yapılıp yapılmadığına, aynı Kanun'un 311. ve 314. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanuni bir neden gösterilip gösterilmediğine ve gösterilen nedeni doğrulayacak delillerin açıklanıp açıklanmadığına ilişkin olmalıdır. Bu inceleme sonunda, talebin usule uygun olmadığı, kanuni bir neden gösterilmediği veya bunu doğrulayacak delillerin açıklanmadığı görülürse, yargılamanın yenilenmesi istemi aynı Kanun'un 319. maddesi uyarınca kabule değer görülmeyerek reddedilmelidir. Bu karar aynı Kanun'un 319/3. maddesi uyarınca itiraza tabidir.
5271 sayılı Kanun'un 319/1. maddesinin birinci fıkrasına göre verilen “Yargılamanın talebinin reddine” ilişkin kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2025 tarihinde karar verildi.