"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/885 E., 2023/965 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, Onama
Sanık ... müdafiinin 15.10.2023 tarihinde, sanık ... müdafiinin 29.09.2023 tarihinde ve sanık ... müdafiinin 15.10.2023 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'in 06.10.2023 tarihli, sanık ...'in 05.10.2023 tarihli ve sanık ...'nin 08.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1 maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2021/138 Esas, 2022/630 Karar sayılı kararı ile sanıklar......,... ve... hakkında, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Deniz ve... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
2....antep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/885 Esas, 2023/965 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiğinden bahisle suçun vasfına, sanıklar hakkına takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ...'in başka bir suçtan ceza infaz kurumundayken gayri resmi nikahlı olarak birlikte yaşadığı tanık ...'in maktul ... ile gönül ilişkisi yaşamaya başladığı ve bu durumu sanık ...'in öğrendiği, 28.07.2020 tarihinde sanık ...'in ceza infaz kurumundan izinli olarak çıktığı, sanık ...'in ve kardeşleri olan sanıklar... ve... ile yeğenleri sanık ...'in 30.07.2020 tarihinde Şanlıurfa ilinde faaliyet gösteren bir iş yerinden şüpheli... adına araç kiraladıkları, sanıkların kiraladıkları araç ile Birecik ilçesine geldikleri, sanıkların Birecik şehir merkezinde maktulü araçla ve yaya olarak aramaya başladıkları, daha sonra 01.08.2020 tarihli araştırma-cd izleme tutanağına göre maktulün iş yerinin olduğu Birecik Küçük Sanayi Sitesine gittikleri ve beklemeye başladıkları, maktulün bir süre sonra araçla olayın gerçekleştiği sanayi sitesi içerisindeki iş yerine geldiği, sanıkların......,... ve...'in kiraladıkları araçla katılanın iş yerinin yaklaşık kırk elli metre mesafesine geri geri gelerek maktulün iş yerine paralel şekilde aracı park ettikleri, şüphelilerin bir süre araçla bekledikleri sonrasında maktulün bulunduğu iş yerini kontrol ettikleri, 05.08.2020 tarihli cd inceleme tutanağına göre saat 20:01 sularında sanıklar...,... ve Deniz'in ellerindeki silahlarla maktulün bulunduğu iş yerinin kapısının önüne geldikleri, sanık ...'in araçta beklediği, sanıklar...,... ve Deniz'in tabanca, uzun namlulu tüfek ve ele geçirilemeyen tabanca ile maktule ateş ettikleri, daha sonra sanıkların geldikleri araçla olay yerinden hızla uzaklaştıkları, sanıklar...,... ve Deniz'in yaptığı atışların maktulün kol, göğüs ve bacak bölgesine isabet ettiği, maktul hakkında Şanlıurfa Başsavcılığı tarafından düzenlenen 31.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, kişinin ölümünün ateşli silah penetran cisim yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasına bağlı dış kanama ve iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan maktulden sanıklar...,... ve...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanıklar...,... ve... hakkında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklardan Deniz'in gayri resmi nikahlı birlikte yaşadığı tanık ... ile maktulün gönül ilişkisinin bulunması nedeni ile sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek maktulü öldürmeye karar verdikleri, sanık ... ceza infaz kurumundan çıktıktan sonra yaptıkları plan çerçevesinde sanıkların Şanlıurfa ilinden sanık ... adına araç kiralayıp bu araçla Birecik ilçesine geri geldikleri, maktulü önce şehir merkezi içerisinde aradıkları, maktulü şehir merkezinde aramalarına rağmen bulamayınca maktulün iş yerinin olduğu sanayi bölgesine gittikleri ve gelmesini bekledikleri, maktulün aracıyla tanık ...a birlikte iş yerine geldiği, bunu gören sanıkların araçlarıyla bekledikleri yerden çıkarak maktulün iş yerinin yakınlarına araçlarını park ederek bir süre burada bekleyip keşif yaptıktan sonra sanıklar...... ve ...in araçtan inerek maktulün iş yerine yöneldikleri, sanık ...'in araç içerisinde beklediği, sanık ...,... ve ...in iş yeri önüne geldiklerinde o sırada maktulün iş yerinden dışarıya çıkmak üzere olduğu, maktulü gören sanıklar...... ve ...in hep birlikte maktule ateş etmek suretiyle maktulün göğsünden, kolundan ve bacağından isabet alarak ölümüne sebep oldukları anlaşılmakla, sanıkların maktule yönelik öldürme suçunu tasarlayarak işlediklerinin anlaşılması karşısında suçun vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Sanık ...'in maktule yönelik tasarlayarak öldürme eylemine, ortak suç işleme kararına bağlı olarak fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı ancak sanıklarla birlikte olay yerine geldiği, aracı kendi adına kiraladığı, sanıklarla birlikte maktulü aradığı, olay bittikten sonra beraber ayrılmak suretiyle gerçekleşen eylemlerinin, maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun işlemesine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirme kapsamında olup bu şekilde nitelikli kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
5. Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanık ...'in gayri resmi nikahlı birlikte yaşadığı tanık ...'in, sanık ...'in gayri resmi eski eşi olduğunu, dokuz yaşında müşterek çocuklarının bulunduğunu, sanık ceza infaz kurumundayken maktulle gönül ilişkisi yaşadıklarını ve bu ilişkinin cinsel boyuta vardığını, daha sonra birlikte yaşamak istemediğini kabul ettiği olayda sanık ... hakkında, maktulden sanığa
yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında asgari ile makul sınır arasında bir cezanın tayin edilmesi yerine yazılı biçimde karar verilmesi suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
6. Sanık ...'nin tekerrüre esas alınan Suruç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli, 2014/597 Esas, 2015/248 Karar sayılı ilamında mükerrirliğin söz konusu olduğu gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur
IV. KARAR
1. Sanıklar...... ve ...Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıklar müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettikleri ancak; sanıkların Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdikleri 05.10.2023, 06.10.2023 ve 08.05.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1 maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Sanıklar...,...... ve... hakkında kurulan hükümlere yönelik Katılan ... Vekili ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (3), (4), (5) ve (6) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfı, haksız tahrik, suça iştirakin derecesi ve tekerrür yönlerinden yerinde görüldüğünden,...antep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/885 Esas, 2023/965 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise...antep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02..07.2024 tarihinde karar verildi.