"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3126 E., 2024/1316 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onaması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen asıl ve ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2017/962 Esas, 2021/1380 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar İslam ve ...'un katılan ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-c, 87/3, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 22'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın sanık ... hakkında birinci, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın sanık ... hakkında birinci, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Sanıkların kamu görevlisine hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 17'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın sanık ... hakkında birinci, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2023/3126 Esas, 2024/1316 Karar sayılı kararı ile;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiiinin istinaf başvurusunun, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesinin uygulanmamasını aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2023/3126 Esas, 2024/1316 Karar sayılı ek kararı ile,
Sanıklar müdafiinin, tüm hükümlere yönelik temyiz başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanıklar İslam ve ... haklarında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan "mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; karşılıklı hakaret hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Sanıklar İslam ve ... Haklarında Katılan ...'ya Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiinin ek karara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanıklar Hakkında Kamu Görevlisine Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tüm dosya kapsamı ile müştekilerin ve tanıkların olayın sıcağı sıcağına alınan beyanları nazara alındığında müşteki ve katılanların sanıklara yönelik hakarette bulunduklarına ilişkin somut delil bulunmadığı gibi katılan ... hakkında Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3667 soruşturma sayılı dosyasından 23.10.2020 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında karşılıklı hakaret hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Sanıklar İslam ve ... Haklarında Katılan ...'ya Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli ve 2023/3126 Esas, 2024/1316 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Kamu Görevlisine Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2023/3126 Esas, 2024/1316 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.02.2025 tarihinde karar verildi.