"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1020 E., 2023/2118 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2019/134 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ... Kocakaya'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/1020 Esas, 2023/2118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, teşebbüs indirimine, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ve vekalet ücretine, ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmaya, ceza miktarına, tahrikin derecesine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Katılan ...'nın kızı...ile sanık ...'nın oğlu ...ın arkadaşlık yaptıkları, bu arkadaşlığı katılan ve ailesi istemediğinden taraflar arasında husumet oluştuğu, olay günü katılan ...'nın aracını, sanığın içinde bulunduğu ve sürücüsünün inceleme dışı sanık ...'un olduğu araç ile katılan ...'nın aracını takip ettikleri, katılanın aracından inmesi üzerine, diğer araçta bulunan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın da araçtan inerek birlikte katılana vurdukları, katılanın eşi ... ve oğlu ...ın da tarafları ayırmak için araya girdikleri ve bir süre sonra kavganın sona ermesi üzerine, sanık ... ve yanındakiler olay yerinden ayrıldıkları sırada, katılan ...'nın da peşlerinden gittiği, burada tekrar başlayan kavgada katılanın akrabası olan inceleme dışı ...nın da olaya müdahale etmesi üzerine, sanığın kesici delici nitelikteki bıçak ile katılana vurarak ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli raporuna göre, onu "yaygın yumuşak doku lezyonları, kafa bölgesinde oksipital kemik kırığı ve nazal fraktüre neden olacak yaşamını tehlikeye sokacak basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek müştereken hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda;
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelik tahrik oluşturan eylemin varlığı ve ulaştığı boyut dikkate alınarak haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasında ve indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın eylemi neticesinde yaşamsal tehlike geçiren katılanın kafa bölgesinde oksipital kemik kırığı da oluştuğu belirtilmekle, meydana gelen zararın ağırlığına göre sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngöran 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul oranda bir ceza yerine, 11 yıl hapis cezası olarak eksik tayini hukuka aykırılık bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3 numaralı) paragrafta açıklanan teşebbüste eksik ceza tayini nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/1020 Esas, 2023/2118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.09.2024 tarihinde karar verildi.