"İçtihat Metni"
(1) MAHKEMESİ : Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkûmiyet kararı yönünden)
SAYISI : 2018/75 E., 2018/329 K.
(2) MAHKEMESİ : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesi (Merci kararı yönünden)
SAYISI : 2022/900 Değişik İş
SUÇ : Kasten yaralama
KARARLAR : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması
1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2018 tarihli ve 2018/75 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararı yönünden
Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli ve 2018/75 esas, 2018/329 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında katılan ...'a yönelik;
a) Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1.680,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olmaları sebebiyle 19.11.2018 tarihinde kesinleştikleri belirlenmiştir.
2. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/900 Değişik İş sayılı kararı yönünden
Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Katılan ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1.680,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne dair merci Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/900 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 10.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 22.11.2024 tarihli ve 2023/1037 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve KYB-2024/124933 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve KYB-2024/124933 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"1) Katılan Sanık ...'un katılan suça sürüklenen çocuk ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine dair Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli ve 2018/75 esas, 2018/329 sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre tarafların köpeklerinin kavga etmesi sonucu kavga ettikleri, sanık ...'nın elindeki sopa ile katılan ...'in başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine inceleme dışı katılan suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'nın kavga etmeye başladıkları ve birbirlerini yaraladıkları, sanık ...'nın ...'un kafasına sopa ile vurduktan sonra evine giderek tüfeğini aldığı ve ...'u hedefleyerek üç el ateş etmesi üzerine kendisinin de sanık ...'nın arkasından üç el ateş ettiği olayda yaralandıklarının mahkemesince kabul edildiği olayla ilgili olarak; sanığın katılan suça sürüklenen çocuk ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçlarından 3.000,00 ve 1.680,00 Türk lirası para cezalarına mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış olup, sanığın katılan ...'a yönelik birden çok eyleminin aynı suç işleme kastıyla çok kısa zaman aralığı içinde gerçekleştirmesi nedeniyle olayın bir bütün olarak değerlendirilip tek bir yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken ayrı ayrı iki kez kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasında,
2) Sanık ...'un katılan ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine dair Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/230 esas, 2022/298 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/900 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında daha önce Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.12.2014 tarihli ve 2014/371 esas, 2014/320 sayılı karar ile hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına hükmedildiği, kararın 26.01.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5 yıllık denetim süresi dolmadan 26.07.2016 tarihinde inceleme konusu suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına hükmolunamayacağından itirazların kabulüne karar verilmiş ise de;
Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarih 2022/900 D.iş sayılı kararında bahsedilen Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarih 2014/371 Esas 2014/320 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli ve 2019/340 esas, 2020/24 sayılı kararı ile açıklanmasına hükmedildiği, bu kararın sanık ile o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/1608 esas, 2021/595 sayılı kararı ile Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2020 tarihli tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet kararının tamamen kaldırılmasına ve sanığın isnat edilen suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla sanık hakkında önceden verilmiş herhangi bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığından yasal koşulları oluşmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince mahkemesince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu cihetle, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 Tarihli ve 2018/75 Esas, 2018/329 Karar Sayılı Kararı Yönünden
1. Olay günü hükümlü ... ile katılan ... arasında çıkan tartışmada hükümlünün, sopa ile katılanın kafasına vurmak suretiyle onu, adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladıktan sonra aynı zaman dilimi içerisinde bu sefer av tüfeği ile arkasından ateş etmek suretiyle yaralamaya çalıştığı, ancak bu eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirlenmiştir.
2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün yargılama konusu eylemleri bölünerek Mahkemece hem silahla kasten yaralama ve hem de silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulmuş ise de katılanı esasen 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında sopayla yaralamasının ardından kısa bir süre sonra bu defa av tüfeği ile yaralamaya kalkışması, bu şekilde katılanı kasten yaralamaya yönelik birden çok eylemi aynı suç işleme kastıyla çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, olay bir bütün olarak değerlendirilip hükümlünün tek bir silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekir.
3. Mahkemece hükümlünün eylemleri bölünerek kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
B. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 Tarihli ve 2022/900 Değişik İş Sayılı Kararı Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için,
a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması,
b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin ondördüncü fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,
c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
d) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
e) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,
f) Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmamasına ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
Ayrıca, mezkûr maddenin sekizinci fıkrasında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; Mahkemece sanığın kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, itiraz üzerine merci tarafından itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2014 tarihli ve 2014/371 Esas, 2014/320 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması suretiyle verilen Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/340 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.
Adlî sicil kaydı itibariyle engel olmadığı halde itirazın kabulüne dair merci kararı isabetsiz görüldüğünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 Tarihli ve 2018/75 Esas, 2018/329 Karar Sayılı Kararı Yönünden
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2018 tarihli ve 2018/75 esas, 2018/329 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
B. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 Tarihli ve 2022/900 Değişik İş Sayılı Kararı Yönünden
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve katılan ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/900 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.12.2024 tarihinde karar verildi.