"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 223 ada 27 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları ...’ün 24/42 paya sahip olduğunu,murisin evli olarak 20.08.1941 tarihinde öldüğünü, ...1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1552 Esas sayılı mirasçılık belgesinde kendileri ile birlikte davalı Hazine’nin de mirasçı kabul edildiğini, buna güvenerek tapuda intikal işlemi yaptırdıklarını, ancak Hazine’nin murisin yasal mirasçısı olmadığını, söz konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi için Hazine aleyhine dava açıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına intikalen oluşturulan 4/7 payın tapusunun iptali ile yeni alınacak veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında sunulan 19.01.2015 havale tarihli dilekçeleri ile davalı Hazine adına kayıtlı 4/35 payın iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın 4/35 pay yönünden kabulü ile kalan kısım yönünden reddine dair verilen karar Dairece ''...davanın kabulüne karar verilmiş olmasına bir isabetsizlik bulunmamaktadır, davalı Hazine’nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. ...Davacılar, başlangıçta 4/7 pay bakımından istekte bulunmuşlar, bilahare taleplerini daraltarak çekişmeli taşınmazdaki 4/35 payın iptalini istemişlerdir. Bu durumda ıslaha gerek yoktur. Mahkemece de 4/35 pay iptal edilerek davacılar adlarına payları oranında tesciline karar verildiğine göre davanın tümden kabul edildiği sabit olmasına rağmen, hükümde dava kısmen kabul, kısmen reddedilerek yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmıştır. Hal böyle olunca davanın tümden kabul edildiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326. maddesi gözetilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken dava kısmen kabul edilmiş gibi değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.