"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları "... kızı..." nın 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, muhtarlık ilmuhaberine dayanarak düzenlenen mahluliyet kararı ile taşınmazın vakfı adına tesciline karar verildiğini, ancak kayıt malikinin mirasçılarının hayatta olduğu gerekçesiyle tapu müdürlüğünce taşınmazın vakfı adına kaydedilemediğini, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/340 Esas sayılı dosyasında muarazanın önlenmesi suretiyle tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istediklerini, anılan davada kayıt maliki ile mirasbırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti için süre verildiğini ileri sürerek 02.11.2010 tarihli ıslah dilekçeleri ile "...kızı ... ile "..." ve "...."nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalı ... idaresi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz maliki "...kızı ..." ile davacıların mirasbırakanı "...Kızı ..."nın aynı kişi olduklarının tespiti ile kayıt malikinin adının "...Kızı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tespit isteğine ilişkin olup mahkemece davalı ... idaresi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesinde; “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
Somut olayda, talep, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanları "...kızı ..."nın aynı kişi olduğunun tespitine yönelik olduğu halde, talep aşılarak tespit kararı yanında taşınmazın kayıt malikinin düzeltilmesine de karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “2- İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, Mirgün Mahallesi, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki "..." ile davacıların mirasbırakanı 41959556712 TCK nolu ...'nın (...kızı) aynı kişi olduğunun tespitine”, cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.