"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paylı mülkiyet üzere olan dava konusu 463 ada 27 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için açılan davada, paydaşlardan "... kızı ...”yi temsil etmek üzere 3561 sayılı Yasa gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1610E., 2002/1868K. sayılı ilamı ile ...Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca "...kızı ..."nin gaipliğine ve taşınmazdaki pay ile mahkemece tespit edilecek gaip adına kayıtlı başkaca taşınmazlarında olması halinde bu taşınmazlar yönünden de tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, 04.07.2017 tarihli oturumda ise dava konusu 463 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında satılarak satış bedelinin banka hesabına aktarıldığını, adı geçen malikin payına isabet eden 6.658,37 TL bedelin tahsili ile Hazine hesabına aktarılmasını talep etmiştir
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın açıldığı ...2.Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... kısa kararda "Davacının davasının reddine" karar verildiği halde gerekçeli kararda "Davacının davasının reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" hükmedilmesi suretiyle (mahkemece kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna da hükmedilerek) kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir. Hal böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2016/302 Esas 2016/476 Karar sayılı kararla "görevsizlik nedeniyle davanın reddine" karar verilip, dosya usulüne uygun olarak ...3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildikten sonra iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... Defterdarının ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/951 Esas, 2003/867 Karar ve 16.06.2003 kesinleşme tarihli ortaklığın giderilmesi davasında temsil kayyımı olarak atandığı, 3561 Sayılı Yasanın belirlediği anlamda yönetim kayyımı olarak atanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.