"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu 400 parsel(yeni 171 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın Erbeyli köy tüzelkişiliği adına kayıtlı iken değerinin çok altında, 20 yıl vade ile kıymet takdiri yapılmadan ihalesiz bir şekilde, satış yetkisi olmayan ihtiyar meclisince valilik onayı da alınmadan, 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden hemen önce davalı kooperatife satıldığını, devir işlemlerinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapunun iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın satışı konusunda karar alındığını, Erbeyli Köy Muhtarlığı Köy İdare Heyetince yapılan pazarlık sonucunda 100.000 TL bedelle satışına karar verildiğini, kooperatifin 442 sayılı yasanın aradığı şartları taşımadığı belirlense bile taşınmazın geri alınacağına ilişkin kanunda bir müeyyide olmadığını, davalı kooperatifin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devri için usulüne uygun olarak köy muhtarlığı kararı alındığı, Kaymakam'ın onayının bulunduğu, satışın usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Her ne kadar öncesinde Köy İhtiyar Heyetinin karar alması üzerine satışın yapılacağı ve satışın Kaymakamlıkça onaylanacağı düzenlemesi var ise de 24.04.2012 tarihli İçişleri Bakanlığının genelgesine göre köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların satışlarında artık en büyük mülki idari amirinin dolayısıyla “valinin” onayının gerektiği, yine Aydın Valiliğinin il mahalli idareleri müdürlüğüne gönderdiği 30.05.2012 tarihli yazısına göre de genelge öncesinde çalışmasına başlanmış olmakla birlikte halen kesinleşmemiş olan satış işlemleri için de valilikten onay alınacağı belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın satışı için 16.04.2012 tarihinde köy ihtiyar heyetinin karar aldığı, valilik onayı gerektiğine ilişkin genelgenin 24.04.2012 tarihinde yayınlandığı, çekişmeli taşınmazın devrinin 30.04.2012 tarihinde yapıldığı ve anılan genelge dava konusu taşınmazın satış işlemi tamamlanmadan yayınlandığından bu taşınmazın devrinde dikkate alınması gerekeceği açıktır. Öte yandan Köy Kanununun 44. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde ve Ek 13. maddenin 1. fıkrasında yer almayan taşınmazların satışında köy derneğince karar alınması gerekmektedir. Somut olayda, köy derneğinden alınan bir karar olmadığı gibi satış için valilik onayı da alınmamıştır. Dolayısıyla satış işleminin usulüne uygun yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2021 Salı günü saat 10.45 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.