"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29/12/2017 tarihli ve 2017/1365 E. - 2017/1441 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08/12/2020 tarihli ve 2018/4006 E. - 2020/6539 K. sayılı karara ilişkin olarak maddi hatanın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulü hakkındaki kararın istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararı harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı ... Belediyesi vekili, vekalet ücreti yönünden maddi hata yapıldığını belirtip hatanın giderilmesini talep etmiştir.
Gerçekten de, Yerel Mahkemede görülen davada, yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş; anılan husus, dosya üzerinden istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenerek yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden kısmen kabul kısmen ret kararına göre taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sonunda taraflar hakkında hükmedilecek vekalet ücretinin yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri üzerinden hesaplanacağı Dairenin yerleşik uygulamasında da kabul edilmiştir.
O halde, Dairenin temyiz incelemesinde, yargılama sürecinde harcı tamamlanan dava değeri yerine hükümle birlikte harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekeceğinden söz edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden de düzeltilmesine karar verilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı açıktır.
Hal böyle olunca, davacı ... Belediyesi vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebinin kabulüne; Dairenin 08/12/2020 tarihli ve 2018/4006 E. 2020/6539 K. sayılı düzelterek onama ilamındaki vekalet ücreti ile ilgili kısmın ilamdan çıkarılmasına ve Daire ilamının "karar" kısmının;
[Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu 1303 ada 4 ve 5 parseller yönünden davanın kabulüne, 437 ada 4 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalının, harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, dava tarihi itibariyle kabul kapsamındaki çekişme konusu 1303 ada 4 parselin değeri 7.387.900,00 TL, 1303 ada 5 parselin değeri 13.986.000,00 TL olmak üzere toplam 21.373.900,00 TL olarak, ret kapsamındaki 437 ada 4 parselin değeri 878.000,00 TL olarak keşfen saptanmıştır. Davalı taraf harcın ikmal edilmesi gerektiği yönünde itirazda bulunmuş, Mahkemece keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılmamış, ancak hükümle birlikte bakiye 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince hükmedilen bu 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcı Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ile Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontundan anlaşıldığı üzere davalı tarafından yatırılmıştır. Davalının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kabul değeri olan 21.373.900,00 TL üzerinden 1.460.051,00 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Söz konusu 1.460.051,00 TL miktarındaki harç da davalı tarafından 26.07.2018 tarihinde yatırıldığı halde, davalı tarafça daha önce yatırılan 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.12.2017 tarih 2017/1365 Esas 2017/1441 Karar sayılı kararının 2. fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davanın kabul edilen bölümü yönünden, kabul kapsamına alınan taşınmazların toplam 21.373.900,00TL olan dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.460.051,00 TL harcın davalı İBB'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” cümlesinden sonra gelmek üzere “Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan İlk Derece Mahkemesi kararı uyarınca Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısı ve Vakıflar Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontu ile davalı tarafça yatırılan 1.519.856,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine,] şeklinde düzeltilmesi suretiyle MADDİ HATANIN GİDERİLMESİNE, 21/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.