"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2017/342 E., 2017/330 K.
DAVA TARİHİ : 20.11.2015
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/297 E., 2017/7 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ile davaya muvafakat verenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davaya muvafakat verenler vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 125 ada 30 parsel sayılı taşınmazın iştirak halindeki maliklerinden birisi olduğunu, 2013 yılında bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışması sırasında müvekkilinin taşınmazının yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalı adına kayıtlı 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını, ileri sürerek nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili ve müvekkilinin vekalet vererek davaya muvafakat eden kardeşleri olan diğer iştirakçiler adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddiasının aksine, bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışması sırasında adına kayıtlı dava konusu taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davacının taşınmazının yüzölçümünün ise arttığını, mağdur olan tarafın kendisi olduğunu, davacı ile aralarında taşınmazların müşterek sınırına ilişkin herhangi bir sorun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu çalışma alanında 2013 yılında uygulama kadastrosu çalışması yapıldığı, bu çalışma sonucunda davacı taraf adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün arttığı, davalı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün ise azaldığı, davacı tarafın davalı adına kayıtlı taşınmaz içerisinde kalan yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ile davaya muvafakat verenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ile davaya muvafakat verenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulama kadastrosu sonucunda müvekkillerinin taşınmazının yüzölçümünün artma sebebinin Akçadağ-Keller yolunun stabilize kısmının kuzey ve kuzey-doğu yönünden taşınmaza eklenmiş olmasından kaynaklandığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre, bölgede yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda, talebin uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp her iki taşınmazın tesis kadastro sınırının yanlış tespit edildiği ve bu sınırın tesis kadastro tarihine göre düzeltilmesi talebinden ibaret olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu tespitinin kesinleştiği 09.02.1991 tarihinden, davanın açıldığı 20.11.2015 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde ömgörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğine göre, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu ancak İlk Derece Mahkemesinin ret gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesi gerektiği belirterek davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince Mahkeme kararındaki gerekçenin düzeltilmek suretiyle davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ile davaya muvafakat verenler vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ile davaya muvafakat verenler vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ile davaya muvafakat verenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.