"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı H.. B.. vekili ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2003 tarihli ve 2003/42 Esas, 2003/38 Karar sayılı veraset ilamı ile davalı mirasçılarına intikal ettiğini, ... Aile Mahkemesinin 2012/74 Esas, 2013/84 Karar sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda mirasbırakanın hükmen babalığına karar verildiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2013 tarihli ve 2012/463 Esas, 2012/470 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca kendisinin tek mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Ekrem, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15/01/2016 tarihli ve 2015/526 E., 2016/27 K. sayılı kararıyla; ... Aile Mahkemesinin 2012/74 Esas, 2013/84 Karar sayılı ilamı ile muris ...'ın davacının babası olduğunun tespitine karar verilerek kararın kesinleşmesi üzerine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/05/2013 tarihli ve 2013/463 Esas, 2013/470 Karar sayılı ilamına göre murisin tek mirasçısının davacı Kıymet Burcu Çilesiz olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla intikal işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Ekrem ve Sebaddin temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 05.04.2018 tarihli ve 2016/3986 E., 2018/8832 K. sayılı kararıyla; "...Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır... Ne varki; davacının dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak bir değer belirtmediği, yargılama sırasında da taşınmazların değeri konusunda bir açıklama yaptırılmadığı, keşfen değerin saptanmadığı ve harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edildiği, hükümde de maktu karar ve ilam harcı alınmakla yetinildiği görülmektedir... Hâl böyle olunca, öncelikle dava dilekçesinde davacı tarafından bir değer gösterilmediği gözetilerek, davacıya çekişme konusu taşınmazların değerinin sorularak açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde mahkemece keşfen dava değerinin belirlenmesi ve belirlenecek dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre peşin harcın tamamlatılması, bu koşul yerine getirildiği taktirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına..." gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 05/12/2018 tarihli ve 2018/178 E., 2018/324 K. sayılı kararıyla; davalılara yapılan intikalin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Bozma Kararı
Dairenin 02.11.2020 tarihli ve 2019/1615 E., 2020/5610 K. sayılı kararıyla; “...Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlık hasımlı olarak alınacak veraset ilamı ile çözümlenebilecektir. Somut olaya gelince; hem intikale esas alınan veraset ilamı hem de davacının mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2013 tarihli ve 2013/463 Esas, 2013/470 Karar sayılı veraset ilâmı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın hasımlı veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur. Ne var ki, davacı tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendisine hasımlı veraset ilamı alması için olanak da tanınmamıştır. Hâl böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacının mirasçı olduğu ve taraf ehliyetinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken değinilen husus üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuştur.
6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08/11/2021 tarihli ve 2021/43 E., 2021/278 K. sayılı kararıyla; bozma ilâmında da işaret edildiği şekliyle ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın hasımlı olarak alınacak veraset ilâmı ile çözümlenebileceği gözetilerek, dosya arasına alınan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli ve 2021/50 E., 2021/334 K. sayılı dosyasındaki hüküm sonucuna göre geçerli olduğu tespit edilen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/05/2013 tarihli ve 2013/463 E., 2013/470 K. sayılı veraset ilâmı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı H.. B.. vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.
8. Temyiz Nedenleri
8.1. Davacı vekili, dava değerini 100.000,00 TL olarak belirleyip harç ikmal ettiklerini, nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
8.2. Davalı H.. B.. vekili ve bir kısım davalılar ortak temyiz dilekçelerinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalılar tarafından yapıldığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, ayrıca dava açılmasına sebep olmayan davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.
9. Gerekçe
9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
9.2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
9.3. Değerlendirme
9.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/2) ve (IV/5). no.lu paragraflarında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve bir kısım davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ne var ki, hükmün kurulmasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli ve 2021/50 E., 2021/334 K. sayılı hasımlı veraset ilamının esas alınmamış olması doğru olmadığı gibi A.A.Ü.T 21. maddesi gereğince hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınması gerektiği, usuli kazanılmış hakkın ancak maktu veya nisbi vekalet ücreti takdirinde dikkate alınması gerekeceği, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereği davacı lehine maktu 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde 1.800,00 TL verilmesi doğru olmamış bu nedenlerle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; hükmün 1. fıkrası hüküm yerinden çıkarılarak yerine 1. fıkra olarak “Dava konusu ... ili, Altınordu ilçesi, Şahincili Mahallesinde kain 999 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2021 tarihli ve 2021/50 E., 2021/334 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin, hükmün 6. fıkrası hüküm yerinden çıkarılarak yerine 6. fıkra olarak ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.