"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1263 E., 2021/1125 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf Dilekçesinin Süre Yönünden Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/265 E., 2018/300 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli ek kararı ile, kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ek kararın kaldırılmasına, davalının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... köyü kadastro çalışmaları sonucunda kendisine ait 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 6 parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek 40 m2'lik kısmının iptali ile 7 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine, mümkün olmaz ise ayrı bir parsel numarası verilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli ek kararı ile, kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın anlaşılamadığını, davalının bedelini ödeyerek satın aldığı kısmın tapusunun göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 sayılı Kanun'un EK-6 ıncı maddesi gereğince eldeki davada miktar ve değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği, bu nedenle ek kararın kaldırılmasının gerektiği, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ...’a Tebligat Kanunu'na uygun olarak 04.09.2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde, istinaf başvurusunun HMK'nın 345 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra vekil vasıtası ile 26.11.2018 tarihinde yapıldığı, yasal süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu hakkında HMK’nın 352 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Dairece de bir karar verilebileceği gerekçeleriyle, ek kararın kaldırılmasına, HMK'nın 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davalının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı, İlk Derece Mahkemesi tarafından kesin karar verildiği ve kanun yolunun kapalı olduğu bildirildiğinden istinaf yoluna başvurmadığını, ancak daha sonra kanun yolunun açık olduğunu öğrendiğini ve kararı istinaf ettiğini, bu nedenle iki haftalık yasal sürede başvuru yapamamış olmasının kendi hatasından ve ihmalinden kaynaklanmadığını, üst mahkemeye başvuru hakkının bu şekilde elinden alınmasının her türlü Anayasa ile güvence altına alınan haklarına halel getirdiğini, öte yandan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.