"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; kayden Hazineye ait 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın Deriner Barajı ve HES Projesi Rezervuar sahası içerisinde kaldığından DSİ Genel Müdürlüğüne tahsis edilip 22.08.2006 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından anılan taşınmaza zeytin ağaçları dikilmek ve iş makinaları ile teraslama yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, Hazine aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin; fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.02.2013 havale tarihli ek krokili raporda kırmızı, yeşil ve sarı renk ile işaretlenen kesimlerin davalı tarafından kullanıldığı, kırmızı renk ile işaretlenen 6.903,97 m2 yüzölçümlü bölümün Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/91-2011/2 sayılı kararıyla davalı adına tescil edilen ve 108 ada 40 parselden ifrazen oluşan 108 ada 44 parsel içinde kaldığı, yeşil renk ile işaretlenen 1,31 m2 yüzölçümlü alanın Hazineye ait 108 ada 40 parselden ifrazen oluşan 108 ada 45 parsel içinde kaldığı, sarı renkle işaretlenen 24,27 m2 yüzölçümlü yerin Hazineye ait 108 ada 40 parselden ifrazen oluşan 108 ada 43 parsel içinde olduğu, ancak davanın devamı sırasında taşınmazın baraj suları altında kaldığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı Dairece, davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı bulunduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, önceki kararında direnilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere; özellikle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 331/1. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 713. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi gözetilmek suretiyle delillerin takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan direnmeye ilişkin hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 31,60. TL bakiye onama harcının temyiz eden DSİ Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.