Logo

1. Hukuk Dairesi2021/2843 E. 2021/4562 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı vekilinin, taşınmaz değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle yaptığı karar düzeltme talebinin kabul edilip edilmeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: Dava değerinin 1000 TL olarak açıldığı, yargılama esnasında taşınmazların değeri belirlenmiş olsa dahi bu değer üzerinden harç tamamlanmadığından, mevcut değer üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gözetilerek, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onama ilamı kısmen kaldırılarak, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2017 gün ve 2016/257 Esas – 2017/78 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih 2017/3269 – 2021/781 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanmış, Dairenin kararına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı sair nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Davacılar vekilinin, sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteklerine gelince;

Somut olayda, dava 1000 TL değer üzerinden açılmış, yargılama sırasında mahkemece taşınmazların dava tarihindeki değeri belirlenmiş ise de bu değer üzerinden harç tamamlanmadığından mevcut değer itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Anılan bu husus davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin vekalet ücretine hasren (6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nın 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih 2017/3269 Esas, 2021/781 Karar sayılı onama ilamının KISMEN ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün 4. fıkrasında ”10.912,56 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine AAÜT 13/2 maddesi de dikkate alınarak "1000,00 TL" ibaresinin yazılmasına, mahkemenin 21.02.2017 gün ve 2016/257 Esas – 2017/78 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.