"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 134 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tespitleri sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğüne kayıt ve tescil edildiğini, davacıya atalarından devir olan taşınmazda işgalci olarak kabul edildiğini, davacının ata yadigârı olan ve kendisinin bakıp büyüttüğü yıllarca emek verdiği arazisinde işgalci olarak sıfatlandırılması nedeniyle manevi olarak yaralandığını, davacının dava konusu taşınmazda işgalci olmayıp davacı ve ataları zilyedinde bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kaydedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2019 tarihli 2014/526 Esas, 2019/62 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın getirtilen güncel tapu kaydına göre taraflar arasında yapılan satış ile 25/08/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının kendi üzerine kayıtlı taşınmazların tekrar kendi üzerine tescili talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, taşınmazın davanın açıldığı tarihte davalı Kurum adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Kanunun 331/1 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, mahkemece dava konusu yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın davalı kurumun kusuruyla açıldığına dair dosyada hiçbir delil olmadığını, bu sebeple de yargılama giderleri ve ücreti vekâletin haksız şekilde davayı açan taraf olan davacıya yüklenilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi durumunda masrafların paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 04.07.2019 tarihli, 2019/504 Esas, 2019/504 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla bilirkişi raporlarından davacının davayı açmakta haklı olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, istinaf talep dilekçesindeki nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
3.2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinin birinci fıkrasında “ Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının ve kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.