"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde, Kandıra İlçesi Bolu Köyü 107 Ada 66, 123 Ada 1, 125 Ada 17, 22, 127 ada 48, 56, 128 ada 16, 27, 139 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ......ları ... ...’a ait olduğu halde kadastro tespiti yapılırken tek ... çocuğu olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2007 yılında kadastro tespitinin yapıldığını, tespit sırasında babaları ... ...'ın hayatta olduğunu ve tespitten sonra 2009 yılında olduğunu, öncesinde tapusuz olan, taşınmazların zilyetliğinin babası tarafından kendisine devredildiğini, bu sebeple yapılan işlemde muvazaanın söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazlar haricinde 20 adet taşınmazın tüm mirasçılara kaldığını, bu taşınmazlar hakkındaki Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/370 E. 2018/655 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tapusuz taşınmaz olduğı ve kadastro tespitinden önce muris ... ... tarafından davalıya bağışlanmasına dayalı olarak tespitin yapıldığı, muris ...'in kadastro tespitinden sonra öldüğü, tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin devri ile mülkiyetin geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Mahkemenin red kararının yerinde olmadığını, yapılan keşif neticesinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazların tarafların babasından kaldığını, alınan beyanlarda yörede ... çocuklara ayrıca mal verildiğinin belirtildiği ve çekişmeli taşınmazların da bu nedenle davalı adına tescil edildiği ifade edilmiş olmasına rağmen mahkemenin bu beyanları dikkate almadığı belirtilerek karanın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 11.07.2019 tarihli ve 2019/1454 E. 2019/1086 K. sayılı kararıyla; mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişilerin anlatımlarına göre, murisin bir kısım taşınmazlarını sağlığında davalı ...'a bağışladığı, bir kısım taşınmazları ise kendi uhdesinde tuttuğu, bu taşınmazların Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği, esasen dava dilekçesinde hibenin muvazaalı olduğundan söz edilmekle davacı tarafça hibe olgusunun zımnen kabul edildiği, öncesi tapusuz olan taşınmazlarda muvazaa iddiası dinlenemeyeceğinden mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle İstinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin hukuka aykırı olduğunu, muris adına yazılması gereken taşınmazların davalı adına yazıldığını, kadastro tespitinde açıkça murisin zilyetliğin devri ile taşınmazları oğlu davalı ...’a bağışlandığının yazmadığını, zilyetliğin nasıl, hangi irade ile ve ne şekilde devredildiğinin belli olmadığını, hibe hususunun davalı tarafından katlanamadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriği ve alınan beyanlar neticesinde, dava konusu taşınmazların tapusuz taşınmazlar olup tarafların murisi ... ...’a ait olduğu, kadastro tespiti sırasında muris ...’in sağ olduğu ve çekişmeli taşınmazları davalıya verdiği, zilyetliğini devrettiği ve bu şekilde tespitlerinin yapıldığı, kendi üzerine başka taşınmazların tescil edildiği, zilyetliğin devri ile mülkiyetin davalıya geçmiş olduğu sabittir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.