"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kayınbabası ...den intikal ettiğini, murisin mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu mirasçılarından ....ve eşi ...’e kaldığını, onlardan da mirasçılarına intikal ettiği halde kadastro sırasında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2018 tarihli ve 2018/37 Esas - 2018/224 Karar sayılı kararıyla; ölü davalıya husumet yöneltildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davalıların yıllar önce köyden göç ederek yurt dışında yaşamalarından dolayı yaşayıp yaşamadıklarını bilemediğini, Mahkemece süre ve yetki verilseydi davalının mirasçılarını davaya dahil edebileceğini ya da terekeye temsilci atanmasını sağlayabileceğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/1978 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu ettiği 101 ada 6 sayılı parsel hakkında sadece tapu maliklerinden .... oğlu ... aleyhine dava açtığı, ...'ün dava tarihinden önce 08.04.1976 tarihinde öldüğü, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı olarak gösterilen ...oğlu ...'ün ölü olduğuna dair şerh bulunduğu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, bu şekilde açılmış olan davanın sonradan mirasçıların ve diğer tapu hissedar maliklerinin davaya dahil edilmesi suretiyle yürütülmesinin de mümkün olmadığı, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrarı ile resen belirlenecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak olarak açılan tapu kaydının kısmen iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre yapılan tesis kadastrosu sırasında Sivas ili, Kangal ilçesi, Elalıbey köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 24.057,12 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 12/48 payı ...oğlu ..., 3/48 payı ....oğlu ..., 3/48 payı Şerif kızı ..., 3/48 payı ....oğlu ..., 3/48 payı ...oğlu ...., 4/48 payı ... oğlu..., 4/48 payı .... kızı ...., 12/48 payı verasette iştirak şeklinde ....n ve ...evlatları ... ve ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine .... oğlu ...'ün ölü olduğu şerhi verilmiştir. Kadastro tespit tutanağı 24.03.2009 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
3.2. İlgili Hukuk
TMK’nın 28. maddesinde kişiliğin ölümle sona ereceği ifade edilmiştir.
04.05.1978 tarihli ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, ölü kişiye karşı dava açılamayacağı belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (IV.3) numaralı paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa'ya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12 /09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.