"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, hasımsız olarak açtığı davada tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak .... Köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2015/901 E., 2015/1095 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın öncesinin muris.....'e ait iken bu şahsın 24.09.1995 yılında vefatı ile taşınmazın mirasçılarına kaldığı ... hissesinin mirasçılarından .... ve .....’e intikal eden ve davacıya yaklaşık olarak 20 yıl kadar önce satışı yapılan 5.106,24 metrekarelik kısmın 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (C2), (D2), (E2), (G2) ve (H2) ile gösterilen dağ sınırına kadar olan ve zeminde kullanılan yer olduğu, tapu kaydının kapsamı konusunda bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (C1), (D), (D1), (E), (E1), (F), (G), (G1), (H) ve (H1) ile gösterilen miktara itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2016/1320 E., 2018/4386 K. sayılı kararıyla; “Somut olayda davanın hasımsız olarak açıldığı, karar suretinin bilgi amaçlı olarak Hazineye tebliğ edildiği, hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle davacıya TMK'nın 713/3. maddesi gereği Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile ... ile Türkoğlu Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için yöntemince süre ve imkan tanınıp taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tarafların savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen karar
Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli ve 2019/44 E., 2020/34 K. sayılı kararıyla; davacı taraf, duruşmadan haberdar olduğu halde hazır olmadığından dosyanın 08/10/2019 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, üç ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, sadece yasal hasım olan davalı idare lehine vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, temyiz başvurunda bulunmuştur.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesinde, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir."
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesinde, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3 Değerlendirme
( IV/2.) nolu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2022 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.