"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarını dava dilekçesinde gösterdikleri taşınmazların 35- 40 yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, davacı adına tespit ve tescil edilen taşınmazlara bitişik ve devamı niteliğinde olduğunu belirterek, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2014 tarihli ve 2012/46 E., 2014/115 K. sayılı kararıyla; davacı lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin bulunması nedeniyle davanın kabulüne 23/09/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.532,10 metrekare bölüm ile (B1) ile gösterilen 3.499,30 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26/01/2018 tarihli ve 2015/18710 E., 2018/262 K. sayılı kararıyla, 6360 sayılı Yasa gereğince yasal hasım olan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olmaması ve 4721 sayılı TMK.nın 713/4-5 maddesi gereğince yasal ilanların yapılmamış olmasının isabetsizliğine değinilerek sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2018/76 E., 2020/693 K. sayılı kararıyla; dosya içeriği, alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarına göre davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğundan davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 23/09/2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 18532.10 metrekare bölüm ve (B1) harfi ile gösterilen 3499.30 metrekare bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Çermik Asliye Hukuk mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir..."
17. maddesi ise “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre, (III) numaralı paragrafta yer verilen Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.