"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 4/24 payı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2/8 payı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/24 payı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 16/384 pay davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların boşandığı eşi ...’ın babası ...’dan kalan taşınmazlar olduğunu, taşınmazların kız kardeşlerinin pay istememesi nedeniyle eski eşi ... oğlu ... ile kardeşi ...’a kaldığını, eski eşi ...’in payını noter sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, çekişmeli taşınmazları boşanma öncesinde ve sonrasında kendisinin kullandığını belirterek, davalının payının iptali ile ½ oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazlarda davacının herhangi bir payının bulunmadığını, noter sözleşmesinin bu taşınmazları kapsamadığını, davacıya devredilen taşınmazların kadastro tespiti sırasında davacı adına tespit ve tescillerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, noter senedinin çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, davacının çekişmeli taşınmazlarda 20 yıllık zilyetlik süresini de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, muris ...’ın terekesinin taksim edilmediği iştirak halindeki terekede, mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisine yapmış olduğu pay devir ve satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle HMK 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ile vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.