Logo

1. Hukuk Dairesi2021/7139 E. 2021/6248 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının, Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde maden işletme ruhsatı alarak uzun süreli kullanım nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı ile tapu iptali ve tescil isteyip isteyemeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: Taşınmaz üzerinde maden ruhsatı alarak yapılan faaliyetin ve inşaat malzemesi dökmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin, kazandırıcı zamanaşımı için gerekli olan sürekli, kesintisiz ve malikin yetkisini dışlayan nitelikte bir zilyetlik oluşturmadığı gözetilerek mahkemenin ret kararı onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı 57.061,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı 1974 tarihinde 50 yıldan fazla süredir zilyet olan ...’ten noterde resen düzenlenen zilyetliğin devri senedi ile satın aldığını, 1974 tarihinde Enerji Bakanlığı’ndan krom madeni sahası işletme imtiyazı alarak taşınmazı kullandığını ileri sürerek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın davacı şirket tarafından 50 yıldır aralıksız nizasız krom madeni çıkarmak amacı ile kullanıldığı ve davacı şirket lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince “... Davacı şirketin, dava konusu taşınmazdan 35-40 yıldır krom madeni çıkarmak sureti ile tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Ancak taşınmaz üzerine inşaat malzemesi ve posa dökmek suretiyle sürdürülen zilyetlik, iktisap bakımından yeterli ve ekonomik amaca uygun bir tasarruf şekli değildir. Ayrıca; maden ruhsatı almak sureti ile toprak altında maden aranması arz üzerinde zilyetlik anlamına gelmez. Bu suretle, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.