"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, Bölge Adliye Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 10 parsel (toplulaştırma sonrası 135 ada 1 parsel) sayılı taşınmazdaki Kasım payının, gerçeği yansıtmayan veraset ilamı ile hukuki dayanaktan yoksun şekilde davalı ... adına intikali sağlandıktan sonra diğer davalı ...'a devredildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, tescile dayanak veraset ilamının iptal edilip kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile önceki maliki adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iddianın doğru olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın husumet yönünden, usulden ve esastan reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davayı kabul ettiğini, diğer davalı ... tarafından dolandırıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2017/93 E., 2018/90 K. sayılı kararıyla; taşınmazın davalı ... adına tesciline dayanak veraset ilamının iptaline karar verilip kararın kesinleştiği, taşınmazı Zizan’dan devralan kayıt maliki diğer davalı ...’ın davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile önceki malik “Kasım” adına tesciline karar verilmiş, ayrıca cevap dilekçesinde davayı kabul eden ...’ın dava açılmadan gerçek hak sahiplerine tapuyu rızaen iade etmesinin bir kısım mirasçıların belirlenmesine ilişkin süreç nedeni ile bu aşamada mümkün bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı ... sorumlu tutulmuştur.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya son verilmesi gerekirken lüzumsuz bir şekilde davanın sürdürülmesi, keşfe gidilmesi, yapılan keşfe itirazlara rağmen gerçek dışı tespit edilen bedel üzerinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafların davayı kabul ettiğini, mahkemenin kabule rağmen yargılamaya devam edemeyeceğini, keşifte belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulmasının, davalı aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olmadığını, bir anlamda bu işin mağduru olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla, yargılama giderlerine hükmedilmemesini, aksi halde tapuda gösterilen satış değeri üzerinden yargılama masraflarına hükmedilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli ve 2019/677 E. 2019/624 K. sayılı kararıyla; kayıt maliki olmayan davalı bakımından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu kaydının iptali ile önceki malik “Kasım” adına tesciline, davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 20/01/2021 tarihli ve 2019/3365 E. 2021/301 K. sayılı kararıyla; ''...Somut olayda, kayıt maliki Kasım'a ait sahte veraset ilamı alarak taşınmazı adına intikal ettirdikten sonra davalı ...'a devreden davalı ... yolsuz tescilin oluşmasına neden olan kişi olduğuna göre kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması açık bir usul hatasıdır. Hal böyle olunca, davanın her iki davalı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinafı ve temyiz gerekçelerine göre kazanılmış hak ilkesi gözetilerek yargılama giderinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden davalı ...'ın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozulmuştur.
3. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/284 E., 2021/561 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle; davanın kabulüne, davalı ...’nun davaya cevap süresi içerisinde davayı kabul ettiği ve dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle adı geçenin HMK'nın 312/2. maddesi hükmü gereği yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, kayıt maliki Kasım'a ait sahte veraset ilamı alarak taşınmazı adına intikal ettirdikten sonra davalı ...'a devreden davalı ...'ın yolsuz tescilin oluşmasına neden olan kişi olduğundan, yargılama giderinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davada davalı ... hakkında beraat kararı verildiğini, pasif husumet yokluğu olup olmadığının hukuki denetime elverişli olacak şekilde ayrıntılı olarak gerekçesinin izah edilmesi gerektiğini, davanın son kayıt malikine karşı açılmasının yeterli ve zorunlu olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davada taraf sıfatı olmayan davalının, yargılama masraflarından sorumlu tutulmasının da söz konusu edilemeyeceğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, açılan davalar ile davalının durumdan haberdar olduğunu ve tüm davalara müdahale ederek ''evet ben mirasçıyım ama tek mirasçı değilim bu veraset hatalıdır'' şeklinde beyanda bulunarak davaları kabul ettiğini, tüm işlemlerin davalının vermiş olduğu vekaletname ile kendisinin gıyabında yapıldığını, hiçbir aktif katılımı olmayan bir kimsenin hangi eylemiyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinin izah edilmesi gerektiğini, herşeyden önce davalının davada taraf olma ehliyeti bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının açıkça yasa maddesine aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1.Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nın 1024/2. maddesinde ''Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.'',
6.2.2.4721 sayılı TMK'nın 1025/1 maddesinde ise ''Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.'' hükümlerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (V./2.) numaralı paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına, kararın (V./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı 82.777,32 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.