"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasındaki tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2014/165 E., 2016/349 K. sayı ve 22.11.2016 tarihli karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -
I. DAVA
Davacılar, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 26, 27, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 109, 110 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu ... olan kaydın “... oğlu, 1911 doğumlu ... ...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, aşamada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28/02/2012 tarihli ve 2011/331 E., 2012/36 K. sayılı kararıyla; 1, 10, 11, 49 ve 64 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 15 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 26, 27, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 62, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 109 ve 110 parsel sayılı taşınmazların malik kısmında yer alan paydaş ... oğlu ...’in soy isminin ..., doğum tarihinin 1911 olarak tashihine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İdare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 06/12/2013 tarihli ve 2013/13728 E., 2013/15257 K. sayılı kararıyla; “Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir: 1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazlarla ilgili, Serik Tapulama Mahkemesinin 28.06.1979 tarihli ve 1953/39 Esas, 1979/145 Karar sayılı ilamında davacı olarak ''... oğlu ... ...'' davalı olarak da ''... oğlu ...'' isimli şahısların yer aldıkları görülmektedir. İlam içeriğinden ve dosya kapsamından adı geçen kişilerin aynı kişi olup olmadıkları anlaşılamamıştır. Bu durumda; tapu kayıtlarında malik görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişiler olup olmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgisine sahip kişi veya kişiler var ise bu kişiler veya mirasçıları çağrılarak dava konusu taşınmazlar üzerinde bir mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda dinlenmeli, yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılıp kayıt maliki ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olup olmadığı kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Bu husus göz ardı edilerek tapu kayıt malikinin doğum tarihine ilişkin bir tespit hükmü ile yetinilmesi gerekirken düzeltilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin 22/11/2016 tarihli ve 2014/165 E., 2016/349 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle 1, 10, 11, 49 ve 64 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 15 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2,3 ,4 ,5, 6, 7, 8, 9, 12, 26, 27, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 62, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96 , 97, 99, 100, 101, 102 ,103, 105, 109, 110 parsellerin malik kısmında yer alan paydaş ... oğlu ...'in soy isminin ... ..., doğum tarihinin 1911 olduğunun tespitine, tashihe ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davalı İdare vekili, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı İdarenin yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1.Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca re’sen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça, hiçbir düzeltmede bulunamaz.
6.2.2. Tapu Sicil Tüzüğü'nün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.”
hükümlerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
6.3.1 ( IV/2. ) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı İdare vekilinin işin esasına ve mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine.
6.3.2 Ancak, davanın kabul edilen kısmı nedeniyle yasal hasım olan davalı idare aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı İdare vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının (6.3.2.) paragrafta gösterilen gerekçeyle kabulü ile, hükmün 6. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılması ile 7. fıkranın 6. fıkra olarak teselsül ettirilmesine kararın bu haliyle 6100. sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollanmasıyla HMK'nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.