"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptal - tescil, muhdesat kaydının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 148 ada 4, 5 parsel, 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazların babası adına olduğunu, ancak kadastro tespitleri sırasında bu taşınmazlardan 4 parsel sayılı taşınmazın kardeşi ... adına, 5 parsel sayılı taşınmazın kardeşi ...'ın mirasçıları adına yazıldığını, kendisinin miras hissesinin belirtilmediğini, 13 parsel sayılı taşınmazda miras hissesinin belirtildiğini ancak tapunun beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen ahşap evin babasına ait olmasına rağmen kardeşi ... mirasçıları adına yazıldığını, söz konusu yanlışlıkların uyarmasına rağmen düzeltilmediğini, bu nedenle bu davayı açtığını, 148 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/5 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, yine 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazda yer alan beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen ev kaydının 1/5 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., ...; davayı 148 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiklerini, 142 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden ise davayı reddettiklerini beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 148 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, buna göre adı geçen taşınmazların 1/5 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazda yer alan muhdesat yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, "keşif esnasında tanık olarak sundukları kişinin dinlenmediğini, bunun yargılama aşamasında iddia ettiği hususların ispatı açısından önemli olduğunu, yeterli araştırma ve doğru değerlendirme yapılmadığını" ileri sürerek bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile dava konusu 142 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tapunun beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen eve ilişkin talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindekine benzer iddialar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesat kaydının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi; "Tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde, mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı ayni haklar saklı tutulur. Eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetler, kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirilir.
Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.
Tarafların muvafakatı halinde kadastro teknisyenleri veya kadastro komisyonu ikili kullanmayı anlaşmaları çerçevesinde tek mülkiyete dönüştürebilir." hükmünü düzenlemiştir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.