"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 14.07.2021
SAYISI : 2020/348 E., 2021/100 K.
DAVA TARİHİ : 16.07.2012
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak; davanın dava konusu 117 ada 77 parsel yönünden kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden verilen red kararı Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, Bursa İli, Kestel İlçesi Alaçam köyünde bulunan 101 ada 114, 59 ve 60 parsel ile 117 ada 177 parsel sayılı taşınmazların aslında kendileri ile davalının ortak murisi Ustaosmanoğlu Ali’den intikal ettiğini, ...’nin Batum göçmenlerinden olduğunu, murise bu taşınmazların Devlet tarafından verildiğini, muris ...nin 1312 yılında ölümü ile taşınmazların çocukları ... ve ...’a intikal ettiğini, davalıların ...'un torunu olduklarını ve kadastro tespit çalışmaları sırasında taşınmazları kendi adlarına kaydettirdiklerini, ortak muris ....'nin ölümünden bu yana mirasçılar arasında ne fiili ne de yazılı hiçbir suretle taksim yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar katıldıkları duruşmalarda, dava konusu taşınmazlarda davacıların hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.03.2014 tarihli 2012/27 E- 2014/118 K sayılı kararıyla; taşınmaz başında yapılan keşifte, iskan tapu maliki Ustaosmanoğlu Ali ile taşınmaz arasında illiyet bağı kurulamadığı gibi iskan tapusu sahibi olduğu söylenen kişinin köyde dahi yaşadığının bilinmediği, tapu kaydının kapsam itibariyle nizalı taşınmazlara uygulanamadığı, tapu kaydı kapsamı sabit olmadığı gibi böyle bir iddianın 60 yılı aşkın nizasız zilyetlik olgusuna ters düştüğü, kaldı ki köy içindeki 101 ada 114 parselin ortak taşınmazı davalıların murisbırakanı Mahmut Kurt'un, aynı köyden ... Tetik'ten satın aldığı, mirasbırakandan intikal etmediği 101 ada 59 parselin ortak mirasbırakandan gelmediği, taşınmazı davacıların murisbırakanı Mahmut Kurt'un Gözede köylülerinden satın aldığı, 114 ve 59 parselin tereke mevcudu ile ilgisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2016/17436 E- 2019/7332 K sayılı kararıyla; " dava konusu 101 ada 59,60 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm onanmış, dava konusu 117 ada 177 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise dava konusu 117 ada 177 parsel sayılı taşınmaza komşu 117 ada 174, 175 ve 176 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören, Kirazlı Mevkii 23.08.1969 tarih 9 sıra numaralı ve bu kaydın geldiği Eylül 312 tarih 226 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü Ustaosmanoğlu Ali okunduğu davacıların dayandıkları tapu kayıtlarından Kirazlıyayla mevkii Eylül 1312 tarih 207 sıra numaralı tapu kaydının da, komşu 117 ada 174, 175 ve 176 parsel sayılı taşınmazlar yönünü bu taşınmazlara revizyon gören Eylül 312 tarih 226 sıra numaralı kayıt maliklerinden ... oğlu Mehmed okunduğu açıklanan nedenle dava konusu taşınmazın tarafların kök murisi Ustaosmanoğlu Ali’den geldiğinin kabulünün gerektiği ve bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 18.03.2021 tarihli ve 2020/348 E- 2021/100 K sayılı kararıyla; dava konsuu 101 ada 59, 60 ve 114 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkemece verilen red kararı onanarak kesinleştiğinden, bu taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 117 ada 177 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulü ile; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacılar ... ve ...'in mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde davacıların, davalılar ile ortak murisi olduğunu belirttiği ...'nin ....' da kalmış olup göç ederek Türkiye`ye ve Bursa` ya gelmediğini, dolayısı ile Bursa' ya gelerek göç eden ailelere dağıtılan topraktan kendisine pay verilmediğini, ayrıca dosya kapsamındaki tüm evrak ve dinlenen tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı üzere .... ile taşınmaz arasında illiyet bağı kurulamamadığını, iskan tapusu sahibi olduğu iddia edilen ...'nin köyde dahi yaşamadığını, bu yönüyle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, ....'ni ortak kök muris olduğu kabul edilirse, bu durumda davalıların da mirasçı olarak terekede pay sahibi olduğunu, bu nedenle davalıların da miras kalan taşınmazda hakları olmasına rağmen mahkemenin ortak kök muris ...` den miras kaldığını belirttiği 117 ada 177 parsel sayılı taşınmaz için sadece davacılar adına tesciline karar vermiş olmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, yukarıdaki paragraflarda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'nin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2. Ancak, dava açılırken davacıların, dava konusu taşınmazların taksim edilmediği ve tarafların kök mirasbırakanları...'den intikal ettiğini ileri sürdükleri, nitekim yukarıdaki paragraflarda yer verilen önceki bozma ilamında da bu hususa işaret edildiği ve mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de; davalı kayıt maliklerinin de ... mirasçıları oldukları gözetildiğinde davacıların payları oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydının tamamının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR
Davalı ...'un, değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.