"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/443 E., 2014/396 K.
DAVA TARİHİ : 04.10.2013
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1285 nolu taşınmazın 2/B parseli olduğunu, taşınmazı davalı ile ortak olarak kullandıklarını, taşınmazın kullanım hakkını 01.06.1994 tarihinde satın almış olmasına rağmen tümüyle davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek 500 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1994 yılından beri davacı ile ortak olarak kullandıklarını, taşınmazın 450 metrekaresinin davacıya 450 metrekaresinin ise kendisine ait olduğunu davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın 5578 sayılı Kanun kapsamında bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinden bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kullanım kadastrosundan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 4 üncü maddesi; 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kullanım kadastrosu sonucunda İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kabakça köyü çalışma alanında bulunan 1285 parsel sayılı 900,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın 1989 yılından beri Ali kızı ... ile İsmail kızı ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmaz dava tarihinden önce 14.11.2000 tarihinde davalı ... adına 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak tescil edilmiştir.
2. Mahkemece dava konusu taşınmazın 5578 sayılı Kanun kapsamında bölünmez büyüklükteki tarım arazilerinden olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında taşınmazın 224 ada 5 parsel numarasını aldığı ve 28.04.2022 tarihinde satılarak davacı adına tescil edildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı dosya arasına alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
V. SONUÇ
Açıklanan sebeple;
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.