"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/236 E., 2021/381 K.
DAHİLİ DAVALI : Hazine
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Kabul - Ret
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yürütülen yargılamada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı TEDAŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan 159 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davacı adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmaz içinde kalması gereken 61 m2'lik kısmın 159 ada 23 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, bu taşınmazın trafo yapmak suretiyle davalı ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.10.2014 tarihli ve 2013/253 Esas, 2014/183 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacı tarafından 1995 yılından beri kullanılmadığı ve terk iradesi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarihli ve 2015/3643 Esas, 2016/4258 Karar sayılı kararıyla; davacının tapu kaydına dayanmasına rağmen terk iradesinin bulunduğu yönündeki değerlendirme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritasının getirtilmesi suretiyle dosya ikmal edilerek mahallinde yeniden yapılacak keşifte tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmeye çalışılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08.03.2019 tarihli ve 2016/491 Esas, 2018/18 Karar sayılı kararıyla davacının dayandığı tapu kaydının mahalli bilirkişi ve kadastro tespit bilirkişileri vasıtasıyla zemine uygulandığı, tapu kaydının sınırlarına ilişkin tespitte dava konusu yerde elektrik trafosu ve Hazineye ait arazinin bulunduğuna dair tespit yapılamadığı, 22 parsel sayılı taşınmazın 23 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğu, davacı ve ağabeyi tarafından trafo binasının yaptırıldığı, trafo binasının yaptırılmasının taşınmazın bağışlandığını göstermeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı TEDAŞ yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarihli ve 2015/3643 Esas, 2016/4258 Karar sayılı kararıyla; davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak; dava konusu 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespitinin trafo niteliği ile yapıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri tarafından taşınmaz üzerinde bulunan trafo binasının kadastro tespitinden önce TEDAŞ tarafından yapıldığının bildirilmesine rağmen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi gereğince muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının kabulü ile 159 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce yapılan trafo binasının TEDAŞ'a ait olduğu hususunda tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh düşülmesine ve davalı TEDAŞ yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu, Türk Medeni Kanunu'ndaki şartlar oluşmadan karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 19/2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.