"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2202 E., 2021/1262 K.
DAVA TARİHİ : 05.04.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/171 E., 2019/109 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Taşlıca Mahallesinde bulunan 1529 ve 1530 parsel numaralı taşınmazların 1960 yılında imar ihyasının tamamlandığını, daha sonra taşınmazlara fıstık ağaçlarının dikildiğini, o tarihten beri davacı ve babası tarafından aralıksız tasarruf edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini,dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilli olup zilyetlik ya da imar ihya yoluyla kazanımının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2018/171 Esas, 2019/109 Karar sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zilyetliğe dayalı değil imar ihyaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, hatalı değerlendirme yapılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2019/2202 Esas , 2021/1262 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1529 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 21.08.1982 tarihinde; 1530 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ise 19.07.1981 tarihinde kesinleştiği davanın, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 05.04.2018 tarihinde açıldığı, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, Mahkemenin davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde;istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası.
3.Değerlendirme
1.Kadastro sonucu; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Taşlıca Mahallesi çalışma alanında bulunan 1529 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 21.08.1982 tarihinde, 1530 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 19.07.1981 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı 05.04.2018 tarihine kadar 3402 sayılı Kanunu′nun 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.