"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/504 E., 2021/486 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü 111 ada 27 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, eski malik ... Kenar'dan belli bir bedel karşılığında satın aldığını, taşınmazın hatalı olarak Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın uzun yıllardır ve hali hazırda boş olarak bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; davaya konu taşınmazı davacının 20 yıl önce satın aldığı ve kullanmaya devam ettiği, taşınmazın önceki zilyedi ile davacının zilyetlik süresinin eklemeli olarak 20 yılı aştığı belirtilerek davanın kabulü ile 111 ada 27 parsel nolu ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/10046 Esas, 2019/3750 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte gerçekleştiği gibi hususların kuşku bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosya içerisine alınan taşınmaza ait fotoğraflarda taşınmaza komşu taşınmazın orman olması ve taşınmazın boz-hali olarak görünmesine rağmen taşınmazın zilyetliğinin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, orman mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının zilyetlik süresinin eklemeli olarak 20 yılı aştığı, taşınmazın kadastro tespiti sırasında gerçek maliki tespit edilemediğinden bahisle Hazine adına tespit gördüğü ve yargılama neticesinde taşınmazın gerçek malikinin davacı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 111 ada 27 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davanın yanlış hasım gösterilerek açıldığını, Kadastro Kanunu gereği 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı açısından olağanüstü zamanaşımı ve imar- ihya sebeplerinin gerçekleşmediğini, yargılama esnasında gidilen keşifte bozma kararında belirtilen hususlara dikkat edilmediğini, taşınmazın bulunduğu köyde yaşayan mahalli bilirkişilerin dinlenilmediğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro tespitinde ; Bursa ili, ... ilçesi/... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 27 parsel sayılı 1892,87 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tamamının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden bulunduğu ancak zilyedinin yabancı köyden olduğu ve yapılan tüm inceleme ve araştırmalara rağmen malikinin tam olarak bilinemediği belirtilerek herhangi bir yanlışlığa sebebiyet verilmemesi bakımından Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.