"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1486 E., 2021/1759 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Başvuru kabul - dava kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/112 E., 2018/290 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu Kütahya ili, Emet ilçesi, ... köyü, 144 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, 2016 yılının Eylül ayında...köyünde dava dışı ...'dan yaklaşık 1500 m2 büyüklüğünde bir tarlayı 3.500,00TL'ye satın aldığını, o zamandan bu yana malik sıfatıyla aralıksız olarak kullandığını, ancak bu taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı adına kayıtlı 144 ada 9 parsel sayılı taşınmazda tespit gördüğünü öğrendiğini, davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın 1500 m2'lik kısmının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1500m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş sonrasında ibraz ettiği dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ifrazının mümkün olmadığı bildirilen davalının kabulündeki yerin taşınmazın tamamına oranı tespit edilerek davanın kısmen kabulü ile payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle, savunmasında belirttiği hususları tekrarlayarak kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, niza konusu taşınmaz bölümüne ilişkin dava hakkını devralmak suretiyle dava açan davacı adına tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; Mahkemece dava konusu edilen taşınmaz bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı olacak şekilde paylı olarak tescil yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle ve belirtilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca, yeniden hüküm kurularak tapu iptal-tescil yönünden düzeltilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, dava konusu Kütahya ili, ...., ilçesi, ... köyü, 144 ada 9 parsel sayılı 5.083,40 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, dava açılmadığından kadastro tespitinin 31.08.2007 tarihinde kesinleşmesi ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.