"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemece 25/11/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararın da davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/11/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, tapu iptal-tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteği ile eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2019/712 E., 2021/558 K. sayılı kararıyla; tapu iptal-tescil talebinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise tazminat talebinin kabulü ile 445.979,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş, bu kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İlk Derece Mahkemesince 25/11/2021 tarihli ek karar ile verilen kesin sürede istinaf harç ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin tarafına gönderdiği E Tebligatın UETS sisteminde "Tebligatlarım" kısmında yer alan bölümde görünmemiş olduğundan bahsi geçen tebligatın taraflarınca görünmediğini, 09/10/2021 tarihinde tarafına gönderilen tebligatın içeriği ve yapılması lüzum olan hususların 25/11/2021 tarihinde gönderilen tebligat ile öğrenildiğini ve bilgilendirildiklerini, bu itibar ile istinaf harç ve masraflarını yatırdıklarını, E Tebligat sistemlerinde yer alan bütün tebligatların görüneceği şekilde çekilmiş olan ekran kayıtlarını sunduklarını, E tebligat sistemlerinde 09/10/2021 tarihinde gönderilmiş olan E Tebligat bulunmadığından tebligattan haberleri olmadığını, önceki istinaf dilekçelerini tekrar ettiklerini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04/03/2022 tarihli ve 2022/335 E., 2022/312 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, Mahkeme tarafından istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığına istinaden 09/10/2021 tarihinde taraflarına gönderilen E Tebligatın kendileri davacılar vekilinin UETS sisteminde görünmediğini, (sonradan yaptığı araştırmalar ve incelemeler neticesinde mahkemenin göndermiş olduğu E Tebligatın "Tebligatlarım" kısmında değil, "Delil Sorgulama" bölümünde göründüğünü, ancak vekillerin (kendilerinin) E Tebligatlarını görebilmeleri için E Tebligatın, "Tebligatlarım" bölümünde yer alması gerektiğini) "Tebligatlarım" bölümünde görünmeyen tebligatın, Mahkemece usulüne uygun tebligat yapılmış gibi hareketle 25/11/2021 tarihinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, 25/11/2021 tarihli ara kararın kendilerine aynı gün tebliğ edildiğini, böylece 09/10/2021 tarihinde gönderilen tebligatın içeriği ile ilgili olarak 25/11/2021 tarihinde gelen E Tebligat ile bilgilendirilmiş olduklarını, Mahkemenin 25/11/2021 tarihinde taraflarına gönderdiği "İstinaf Başvurusunun Yapılmamış Sayılmasına" ilişkin kararına istinaden, istinaf harç ve giderlerinin yatırıldığını ve anılan ek karar ile tekrardan istinaf yoluna başvuru yapıldığını, "tebligatlarım" kısmında yer alan bütün tebligatların görüneceği şekilde ekran resimlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Yerel Mahkeme ve BAM tarafından yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yetinilerek verilen kararların hukuka, mevzuata ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini bildirerek, esasa ilişkin olarak da önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi şöyledir: ''İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.''
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (III.) no.lu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, temyiz edilen davalılar vekilleri duruşmaya katılmadığından lehlerine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 12/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.