"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 29.03.2022 tarihli ve 2021/1529 Esas, 2021/559 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, 318 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümünü 2018 yılında akrabası olan davalıya temlik ettiğini, bedel almadığını, uzun yıllar psikolojik tedavi gördüğünü ve kendisine şizoaffektif bozukluk tanısı konulduğunu, kendisine yasal danışman atandığını, bu nedenle taşınmazın devrinin iptali gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye temlik edildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava açıldıktan kısa süre sonra taşınmazın devredildiğini öğrendiklerini, HMK'nın 124. maddesine göre yeni maliki dahili dava etmek için süre verilmeden, beyanları dinlenmeden, kanuna ve içtihatlara aykırı olarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/1529 Esas, 2021/559 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı tarafından 13.04.2018 tarihinde davalıya satış yoluyla devredildiği, davalının da 22.10.2019 tarihinde satış yoluyla dava dışı Yunus Güven'e devrettiği, davanın 31.01.2020 tarihinde açıldığı, devir tarihi ile dava tarihi arasında kısa bir dönem olduğu, davacı tarafın istinaf sebebinde devrin dava açıldıktan sonra öğrenildiğini iddia ettiği ancak tapu kaydının dosyaya 06.02.2020 tarihinde sunulduğu, duruşmanın 16.10.2020 tarihinde yapıldığı, bu süre içerisinde davacı tarafın sonradan öğrendiklerine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, duruşmada da HMK’nın 124. maddesi gereğince herhangi bir talepte bulunmadığı ve HMK'nın 124'üncü maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, Mart 2020'de sokağa çıkma yasağı, 15 Nisan'da itibaren de yargılama faaliyetleri dahil yasakların gündeme geldiğini, davalının cevap dilekçesinin dahi kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK'nın 124. maddesinin uygulanması gerektiğini, taşınmazın kısa süre önce el değiştirdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlığını taşıyan 114. maddesinin “d” bendi; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması”, “e” bendi; “Dava takip yetkisine sahip olunması”, “h” bendi; “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, “i” bendi; “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” hükmünü içermektedir.
3.2.2. Aynı Kanun’un 124. maddesi ise “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmünü düzenlemiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.