"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/177 E., 2022/390 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf başvurusunun reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/83 E., 2021/237 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Hazine adına kayıtlı Elbistan ilçesi, Karahasanuşağı köyönü mevkiinde bulunan 186 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının mezarlık olup diğer kısmında ise kendi evi bulunduğunu, taşınmazın hiç kimseye haber verilmeden 09.08.2010 tarihinde yapılan ihale ile davalı ...’e satıldığını, Halit’in de taşınmazı diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemler nedeniyle Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., davacı tarafça aynı hukuki nedenle açılan davanın Elbistan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1263 Esas, 2013/405 K. sayılı kararı ile usulden reddine karar verildiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili, taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olup Hazinenin özel mülkü niteliğinde bulunduğunu, tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hiç bir değeri olmadığını,hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça davalı ...’in edinimine konu ihalenin usulsüz olduğu iddiasında bulunulduğu, yapılan bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulması gerektiği; diğer taraftan davacı tarafça aynı hukuki nedene dayanılarak açılan davada Elbistan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1263 Esas, 2013/405 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, anılan kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, usulüne göre delillerin toplanıp, davacının iptal-tescil talebi yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve yeniden karar verilmesi için dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş,gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının 30.01.2007 tarihinde kesinleştiği, Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,ihalenin feshine ilişkin Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 2020/548 E. sayılı kararının istinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini; taşınmazın kadastro tespitinin 2007 yılında yapıldığını, kendisinin ise Elbistan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1263 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açtığını, o davanın reddine karar verilmesinden sonra da eldeki davayı açtığını, bu nedenle davanın süresinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 30.01.2007 tarihinde kesinleşmesine rağmen, davanın 26.06.2019 tarihinde açıldığı, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, mahkemece delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.