"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasının yapılan yargılaması sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;
I. DAVA
Davacı, Afyonkarahisar-Polatlı arasındaki yüksek hızlı tren projesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın tamamının gerçek alanının 6.798,13 m² olduğunu, tapuda ise 6.000,00 m² olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 6.340,13 m2 olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Afyonkarahisar 1. Sulh Mahkemesinin 11.08.2015 tarihli ve 2015/708 E., 2015/795 K. sayılı kararıyla; davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Onama Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 2016/3673 E., 2018/7380 K. sayılı kararıyla; “...usul ve yasaya uygun bulunan hükmün” onanmasına karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine dosya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
3. Mahkemece Verilen Karar
Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2019/446 E., 2021/511 K. sayılı kararıyla; keşif icra edilerek alınan 01.04.2021 ve 03.08.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulu ile 4399 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 6.000,00 m²lik yüzölçümünün 6.340,50 m² olarak düzeltilmesine, davanın davalılar Tapu Kadastro Müdürlüğü, ... ve dahili davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, hükmün husumetten ret ve aleyhe vekalet ücretine yönelik kısmının yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. Tapu Sicil Tüzüğü'nün 5. maddesinde; (1) Tapu sicili, Devletin sorumluluğu altında, tescil ve açıklık ilkelerine göre taşınmazlar ile üzerindeki hakların durumlarını göstermek üzere tutulan sicildir. Kaydın değiştirilmesi 72. madde; (1) Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır. Ana veya yardımcı siciller üzerindeki düzeltmeler 74. madde; (1) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır. (2) İstem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanır ve sicilde buna uygun düzeltme yapılır. (3) Ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin, ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılır. (4) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerekir. İlgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır. (5) Yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurları aranır. (6) Müdürlük, ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlüdür.
6.3. Değerlendirme
Kararın (IV.3.) paragrafındaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.