"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECEMAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı ... ve dahili davalı ... mirasçılarının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; dahili davalı ...’nın istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar süresi içinde dahili davalı ... mirasçıları tarafından süresinde duruşma istekli ve davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29.11.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili vd. gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı...'nun eski 2300 ada 7 parsel sayılı (yeni 3402 ada 3 parsel A Blok 1 no.lu ve 139 no.lu bağımsız bölümler ile C Blok 99 ve 107 no.lu bağımsız bölümler) taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı üçüncü bir kişiye devrettiğini, sonrasında bu kişinin dava konusu taşınmazı ağabeyi olan davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlardan 107 ve 139 no.lu bağımsız bölümlerin ... ve ...’e temlik edilmesi üzerine HMK'nın 125.maddesi gereği dava yeni maliklere karşı tapu iptal ve tescil yönünden sürdürülmüştür.
II. CEVAP
Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, davacı ile aralarında düzenledikleri protokol gereği davacının 400.000,00 TL ödeme yapılmasını talep ettiğini, ancak dairelerin satılamadığını ve bedellerinin düşmesi nedeniyle protokolün geçersiz hale geldiğini, davacı ile 13/12/2016 tarihinde Yapı Kredi Barkası Fikirtepe Şubesi nezdinde ortak hesap açtıklarını ve çeşitli tarihlerde 20.880,00 TL'nin davacı tarafından çekildiğini, 12 m²'lik payın satılması için davacının, davalı eşi ...'yu Kadıköy 5. Noterliğinin 21/03/2017 tarihli ve 3398 yevmiye numaralı vekaletnamesi vekil tayin ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, aşamada davaya dahil olan ... ve ..., satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı ...’in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın tek oğlu ...’den olma erkek torunu davalı ...’e yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, dava konusu taşınmazların önce mirasbırakanın tanıdığı dava dışı ...’a devredildiği, Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/415 Esas 2010/58 Karar sayılı kararının da davacının iddiasını kanıtladığı, dava konusu 107 no.lu bağımsız bölümün yargılama sırasında dahili davalı ...’e temlik edildiği, ...’in davalının kayınpederi olduğu ve iyiniyetli kabul edilemeyeceği, dahili davalı ...’a temlik edilen 139 no.lu bağımsız bölümün ise satış tarihindeki değeri ile resmi akitteki değeri arasında fark olduğu, dahili davalı ...’nın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
2.1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasındaki savunmasını tekrar ederek ve eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dahili davalı ...’nın iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.3. Dahili davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, usulüne uygun keşif yapılmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın tek oğlu ...'nin kendisinden önce ölümü sonrasında sahip olduğu taşınmazların neredeyse tamamını ...’den olma tek erkek torununa devretmekteki amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, dava konusu 107 no.lu bağımsız bölümün davalı tarafından dahili davalı kayınpederine devredildiği, dahili davalının davalı ile olan yakın akrabalığı sebebiyle mirasbırakanın yaptığı işlemden bilgi sahibi olabilecek durumda olduğu, davalının dava açıldıktan sonra dava konusu tüm taşınmazlarda davanın sonuçsuz kalması amacı ile işlemlerde bulunduğu, dahili davalı ...'in taşınmazı ediniminde tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... ve dahili davalı ... mirasçılarının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; dahili davalı ...’ın taraflarla önceye dayalı bir tanışıklığının olmadığı, emlakçı vasıtası ile dava konusu 109 no.lu bağımsız bölümü satın aldığı, satış tarihinde satış bedelini ödediği, dava konusu taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunduğunu ve mirasbırakan ile davalı arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, tapudaki satış bedelinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaayı ispata yarar bir kriter olmadığı, dahili davalı ...’nın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın davalı ... ve dahili davalı ... yönünden kabulüne, dahili davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... mirasçıları ve davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
2.1. Dahili davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...’in dava konusu taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını, temlikin gerçek satış olduğunu, gerekçede belirtilenin aksine taşınmazın gerçek değeri ile resmi akitteki değer arasında fahiş bir fark bulunmadığını, taşınmazın uzun süredir satılmaya çalışıldığını ve ...’in emlakçıya komisyon bedeli ödediğini, bu olguların araştırılmadığını, ...’in iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacı tarafın ...’in kötüniyetli olduğunu kanıtlayamadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; komisyon bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan faturanın sonradan her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, dava konusu 139 no.lu bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra kötüniyetli olarak temlik edildiğini, resmi akitteki değerin çok düşük olduğunu belirterek, dava konusu 139 no.lu bağımsız bölüm yönünden verilen kararın ve ferilerinin bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. TMK’nın 1023. maddesinde “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmüne yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... mirasçıları ve davacı vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen dahili davalı ... vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına, harç peşin alındığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 5.034,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ... mirasçılarından alınmasına, 29/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.