"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KÖRFEZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli, 2020/199 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/04/2022 tarihli, 2022/640 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokulğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, 668 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakanları ... 'tan intikal ettiğini, taşınmazda ticari faaliyette bulunmakta olan davalı ...'ın taşınmazın tamamı üzerinden, ipotek tesis ettirip kredi temin etmek için taşınmazdaki payını ileride bedeli ödenmek üzere kendisine devretmesini istemesi neticesinde devir işlemlerinin yapılması için annesi olan diğer davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, taşınmazdaki payının vekil tarafından davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ancak alıcı olan davalı ... tarafından satış bedeli ödenmediği gibi ödenmesini talep ettiğinde de sürekli oyalandığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., savunma getirmemiştir.
2. Davalı ..., çalışarak tüm yaşamı boyunca edindiği taşınmaz malları yaşadıkları yerin kültürü ve yaşam biçimleri nedeniyle babası ... adına tescil ettirdiğini, davaya konu taşınmazın da gerçekte kendisine ait olduğunu, bu hususu bilen davacının, usulen kendisine intikal eden payın gerçek sahibine devri için vekaletname verdiğini, devrin davacının iradesi ve isteği doğrultusunda yapıldığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli, 2020/199 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararıyla, devrin bedelsiz yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili, Mahkemece tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davanın temlikten 10 yıl sonra açıldığını, davacının bu hususta Cumhuriyet savcılığa şikayetinin bulunmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını, vekilin halen vekillikten azledilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/04/2022 tarihli, 2022/640 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararıyla, davacının iradesi ile devrin yapıldığı, bu durumda vekilin vekalet görevini kötüye kullandığından söz edilemeyeceği, sonradan ödeneceği kararlaştırılan bedelin ödenmemesinin yapılan devir işlemini geçersiz hale getirmeyeceği, öte yandan davada davacının bedel isteğinin de bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, iddialarını yineleyerek davacı ile davalı ... arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak sulh olunduğu hususunun tanık beyanı ve buna ilişkin protokolün yer aldığı mail çıktısı ile sabit olduğunu, davalının dava dışı ikrarının bulunduğunu, ortada bedel ödenmesi şartına bağlı kılınan ve bu hususta verilen bir vekaletname olduğunu, satış işlemine ilişkin kamera kayıtlarının getirtilmediğini, satışı yapan vekilin satış tarihindeki yaşı itibariyle akit raporunun olup olmadığının araştırılmadığını, davalı ...'in isticvap edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu iptali ve tescil olmazsa bedele hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390. Maddesinde) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, kesin olmak üzere 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.