"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/213 E., 2022/244 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/830 E., 2021/536 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... ve ... ile asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar kendilerine atalarından intikal eden ... İlçesi'ne bağlı, ... Köyü, ...Mevkii 123 ada 16 parsel sayılı 32.007,25 m² büyüklüğündeki, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yanlış bilgilendirme sonucu davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, uzun yıllardır kendileri tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Asli Müdahil ..., eldeki tapu iptali ve tescil davasına muvafakat verdiklerini, dava konusu parselin 1/3 hissesinin ... mirasçılarına, 1/3 hissesinin ... mirasçılarına ve 1/3 hissesinin de kendisine ait olduğunu, davanın açılmasında menfaati bulunduğunu, vermiş olduğu muvafakat gereğince dava konusu yerin 1/3 hissesinin ... mirasçıları, 1/3 hissesinin ortakları ... mirasçıları adına ve 1/3 hissesinin ise şahsı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 13.08.2014 tarihinde mahallinde muhtar nezaretinde yapılan tespitinde boş ve işgalsiz olduğunun tespit edildiğini, Yeşilırmak Nehrine sınır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A.İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Öncesi Verilen Karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2017/296 Esas, 2018/234 Karar sayılı kararıyla; davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği, ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
B. Kaldırma Kararı
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/1294 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği, mahallinde yeniden keşif yapılarak dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile alınacak bilirkişi raporları çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2021 tarihli ve 2020/830 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararı ile; davacılar ... ile ...'in davalarının ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne; davacı ...'in taşınmazı babası asli müdahil ... adına kullandığını beyan etmesi nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar ve asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesinde öngörülen edinim şartları gerçekleşmediği gibi 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılma şartlarının da oluşmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararıyla; uzman fotogrametri bilirkişinin 1972, 2007 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldığının bildirilmesine, ziraat bilirkişi raporu, jeolog bilirkişi raporu ve dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bu bölüm açısından Mahkemece adına tescil kararı verilen davacılar ve asli müdahil yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davacı ... ve Arkadaşları vekilinin ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... ile asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz eden taraflar ayrı ayrı istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve ... ile asli müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... ve ... ile asli müdahil ... vekilinin ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve asli müdahilden alınmasına, diğer temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.