"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/603 E., 2021/1011 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/342 E., 2019/206 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları hariç davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’un mirasçıları olduklarını, dava konusu 104 ada 13, 17, 33 ve 39, 114 ada 82, 86, 93, 96, 101 ve 111 parsel sayılı taşınmazların...’nin babası olan kök mirasbırakan ...’ın zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; 24.02.2017 tarihli celsede 114 ada 111, 96, 101, 93, 86, 82 ve 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tefrik kararı verilmiş; 09.05.2017 tarihli celsede davacı ... annesinin baba hakkını 50 yıl önce aldığını ve sonrasında dayısı ...’e sattığını beyan etmiş, aşamada 14.12.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı ..., 16.10.2018 tarihli celsede de davacı ... annelerinin daha önce payını aldığını belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; kadastro tespitinden yıllar önce aralarında rızai taksim yapıldığını, davaya konu yerlerin kendi paylarına düşen yerler olduğunu, ...’un da kendi payına düşen yeri köy senedi ile ...’a sattığını,...’nin annesi ...’nın da kendisine düşen yerleri sattığını, davacıların pay talep etme hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; aşamada ...’in 30.06.2002 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., ..., ...ve ...duruşmada; davacıların mirasbırakanı...’nin payına düşen mirası ...’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; aşamada davalı ...’nın 10.05.2005 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; mirasbırakan...’nin rızai taksim neticesinde payının karşılığını aldığı, taksimle kendisine düşen taşınmazı ...’e devir ettiği, mirasçıların taşınmazları uzun yıllardır yapmış oldukları rızai taksime dayalı olarak kullandıkları, yargılama devam ederken davacılar ... ve... feragat ettiklerinden, bu davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; diğer davacılar yönünden ise mirasbırakan...’nin taşınmazlarda herhangi bir payı kalmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; hak ihlali yapıldığını, gerekçenin dosya bütünü ile uyuşmadığını,...'nin miras taksiminde olmadığını, ...'in kaç liraya aldığı sorusuna cevap veremediğini, ...'in uzlaşmak ve helalleşmek istediğini söylediğini, hakkını verdiği kişilere böyle bir söylemde bulunmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 104 ada 39 parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının kök mirasbırakandan gelmediği, dava dışı ...isimli şahıstan satın alındığı, 104 ada 13 ve 33 parsellerin tamamının, 104 ada 39 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının kök mirasbırakan ...'dan geldiği, kök mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapıldığı, davacıların mirasbırakanı...'ye bu taksimde 114 ada 71 parselin bırakıldığı, davacıların mirasbırakanı...'nin taşınmazı bir süre kullandığı ve sonrasında taşınmazı ...'a sattığı ve bu şekilde yapılan taksime muvafakat ettiği hususlarının mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde... mirasçıları hariç davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... mirasçıları dışındaki davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 104 ada 13, 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 27.09.2000 tarihinde yapıldığı ve 01.11.2001 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup... mirasçıları dışındaki davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Cemalettin mirasçıları dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.