"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1250 E., 2021/1325 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/330 E., 2020/77 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, mirasbırakan babaları ... intikal eden taşınmazlarda herhangi bir mirasçılık sıfatı bulunmamasına rağmen davalı ...'ye de miras payı verildiğini murise ait veraset ilamında da davalı ...'nin yer almadığını ileri sürerek, ... İli, ... ilçesinde muristen intikal eden taşınmazlarda davalı ... adına yapılan tescilin iptali ile miras payları oranında kendi adlarına veya mümkünse tüm mirasçıların miras payları oranında tapuya tescilini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar vekili ... adına kayıtlı payların iptaline yönelik taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, eşi ...'ın ve davacıların babası mirasbırakan ... intikal eden taşınmazlarda herhangi bir miras hakkı bulunmadığını, bu hususta hata olduğunu davacılarla daha önce görüştüğünü belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 24.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttiği ve mahkemeye bildirdiği taşınmazlar haricinde 14 taşınmazı daha davaya dahil ederek bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini talep ettiği, ıslah talebinin geçerli olamayacağı, davaya ıslah yolu ile başka bir taşınmaz dahil edilemeyeceği, yargılama sırasında davacılar vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinden tamamen feragat ettiği usulüne uygun ıslah bulunmadığından davaya dahil edilen taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesi ile talep edilen hususlar hakkında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacıların babaları ... ilk eşi ... davacıların murisi ... , ondan da kendilerine intikal ettiğini, davacıların bu taşınmazlarda miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirtilen taleplere yönelik olarak feragat beyanında bulunduğu, ıslah talebinin ise dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesine ilişkin değil, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla dava konusu hâline getirilmesine ilişkin olduğu, bu talebin dinlenmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların mirasbırakanları ...'den intikal eden taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili talebiyle dava açtıklarını, yargılamada taleplerinin yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Hukuk Genel Kurulu'nun 01.07.2021 tarihli, 2017/14-2815 Esas, 2021/888 Karar. sayılı kararı § 27-31,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.