"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1259 E., 2022/295 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/417 E., 2021/370 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... ilçesi,...mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 1, 2 ve 3 parsel, 156 ada 1 ve 3 parsel, 155 ada 5 ve 26 parsel, 118 ada 1 parsel, 195 ada 5 parsel, 211 ada 2 parsel ve 212 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan dedeleri ... tarafından düzenlenen köy senedi ile torunları olan davacılara bırakıldığını, bu senede rağmen taşınmazların davacılara intikal ettirilmediğini, davalı tarafların amcaları olmaları nedeniyle güven duyan davacıların terekeyi paylaşırken haklarının verileceği inancında olduklarını ancak davalılar tarafından izaleyi şuyu davalarının ikame edildiğini, çekişmeli taşınmazların 30 yılı aşkın zamandır mirasbırakan Remzi ile davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile eşit hisseyle davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya süresinde cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince 28.09.2021 tarihli duruşmada dava konusu 156 ada 3, 157 ada 2 ve 3, 155 ada 26, 195 ada 5, 211 ada 2, 212 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildikten sonra yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 156 ada 1, 157 ada 1, 155 ada 5 ve 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının 08.01.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 03.11.2020 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek mirasbırakan ...’nun 09.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen köy senedine rağmen senette bahsi geçen taşınmazların davacılara intikal ettirilmediğini, davalıların mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerini, miras hakkına hiçbir kadastro işleminin engel olamayacağını, mirasbırakanın son isteklerinin görmezden gelinemeyeceğini, taşınmazın 30 yılı aşkın zamandır mirasbırakan ve davacılar tarafından kullanıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin 08.01.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Dosyanın incelenmesinden davaya konu taşınmazların kadastro tespitinin 08.01.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 03.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.